Principe De Différence De Rawls équitable

pour ceux chez qui ces conditions ne sont pas réalisées, il n'existe pas de justice politique réglant leurs rapports mutuels. » Voilà ce qu’écrit Aristote dans le chapitre 10 du Livre V d’Éthique à Nicomaque. Autrement dit, il fait de l’égalité le principe fondamental de la justice. Donc a priori, l’idée de « justes inégalités » relève d’une contradiction dans les termes. Mais Aristote conçoit l’égalité de deux manières : il y a une égalité arithmétique, qui veut que chacun possède exactement les

parfaite car tous les théoriciens de la justice (Rawls, Locke, Hobbes, Rousseau…) ont cherché à déterminer ces principes de justice dans une position « originelle » (Rawls : situation d’égalité primordiale dans laquelle les participants ignorent ou sont leurs intérêts), sans se soucier du comportement réel des gens. Nous nous présentons devant un théorème d’impossibilité d’Arrow qui stipule que l’ordre dans lequel chacun d’entre nous établit les principes de justices ne peut pas déboucher sur un consensus

auteurs : John Rawls, Iris Young et Jacques Rancière Mémoire rédigé par Martha V. SANTOS MENEZES Sous la direction de M. Etienne Tassin Première partie : Les discriminations et le racisme systémique 10 1. Eléments de contexte 10 2. « Race », Discriminations, Racisme 13 1. La théorie rawlsienne de la justice comme équité 20 2. Critique au principe de différence et au paradigme distributif 25 3. Le rapport rawlsien entre droit et politique et principe juridique d’égalité

comme fondement de l'action socialeExemple: 3 enfants et une flute Dans ce cas-ci, les arguments qui fondent les positions des trois enfants divergent sur ce qui constitue l’avantage individuel sur les principes généraux qui doivent régir l’attribution des ressources Ces différences portent sur la façon de prendre des mesures sociales et sur le type d’institutions sociales qu’il convient de choisir et, par conséquent, sur les réalisations sociales qui en résulteront. Chacun des trois arrangements

valeur importante qu’est la responsabilité. Dans notre société, les principes de justice actuels prennent en considération que chaque personne a le droit d’être traitée de manière équitable. Selon ce grand principe, personne n’est au-dessus des lois. Pour trouver une entente, cela demande de choisir les principes de justices derrière un voile d’ignorance. En prenant en considération l’opinion de John Rawls, les principes de justices ne devraient pas être considérés en fonction de la société.

socialement peut devenir injuste si le contexte change (voir sociologie de la justice sociale). Dans son ouvrage majeur Théorie de la justice de 1971, le progressiste John Rawls écrit qu'une société est juste si elle respecte trois principes, dans l’ordre : 1) garantie des libertés de base pour tous ; 2) égalité « équitable » des chances ; 3) maintien des seules inégalités qui profitent aux plus défavorisés. L'équité verticale cherche à réduire les écarts de niveau de vie entre les individus. Elle

Par exemple, comment concilier l'égalité et les « distinctions sociales » ? Ne sommes-nous pas face à quelque chose d'aussi bizarre qu'un cercle carré ? S'il y a des distinctions sociales, il n'y a plus de place pour l'égalité ! Que veut dire ce principe d'égalité écrit au fronton de nos bâtiments publics ? Première hypothèse : toute forme d'inégalité est en soi injuste et la société doit se donner comme objectif premier de supprimer toutes les inégalités, notamment les inégalités de richesse qui

d’injustices. À l’origine de l’ouverture du débat sur la justice, nous avons un sentiment que nous ressentons très fortement. C’est d'abord l’arbitraire que nous supportons avec beaucoup de peine. L'arbitraire nous repousse car il va à l’encontre du principe intuitif qui veut que la justice donne à chacun ce qui est sien, qu’il faut traiter de manière égale ce qui doit l’être. Ce projet implique un débat sur ce que nous souhaitons faire de la société : quelle doit être sa nature et quels critères doivent

Théorie de la justice, de John RAWLS                      Ce livre de philosophie politique et morale est considéré dans le monde anglo-saxon comme un des plus importants dans ce domaine. John RAWLS (1921-2002) y renouvelle le débat sur la justice, mais pas seulement et en tout cas pas dans un sens étroit car aux Etats-unis, le pouvoir judiciaire existe réellement ; il discute ni plus ni moins des fondements de la vie politique, de la nature de la démocratie. Intellectuel engagé, le professeur de

humaine. Ce travail nous permet de saisir le sens de l’application de la notion de justice où la justice équitable est vraiment oubliée ; puis il nous permet de dégager quelques pistes susceptibles à faire advenir dans les pays post-conflit un monde meilleur ou chacun peut être reconnu par tous et de tous. Sur ce, il porte particulièrement sur trois parties importantes à savoir 1. Les principes de la justice, 2. La justice comme équité, 3. L’actualisation de la praxis de la justice dans