Quand Galilée Kant

l'opinion commune(vérité inférieure(opinion commune)/vérité supérieure(science)) Déclaration de Paul Valéry : « le génie de Newton a consisté à dire que la lune tombe alors que tout le monde voit bien qu’elle ne tombe pas. La science ne progresse quand sachant éviter les pièges que sans les fausses certitudes véhiculés par le sens commun. La science naît contre l’opinion qui ne pense pas. » 2.Rupture par rapport aux autorités. Citation de Gaston Paris qui était un historien « Celui qui, pour

Lumières en effet sont un processus, une méthode, une attitude intellectuelle, plutôt qu'une doctrine achevée. Kant, en 1784, écrit: «Les Lumières se définissent comme la sortie de l'homme hors de l'état de minorité, où il se maintient par sa propre faute. La minorité est l'incapacité de se servir de son entendement sans être dirigé par un autre. Elle est due à notre propre faute quand elle résulte non pas d'un manque d'entendement, mais d'un manque de résolution et de courage pour s'en servir sans

chacun est en mesure de répéter au sujet de la vertu qu’il caractérise comme étant la réussite dans la vie, les stéréotypes qu’il a entendu. De ce fait Ménon ne répond pas à la question mais ne donne qu’une dimension de la définition de la vertu. Ainsi quand Socrate lui redemande qu’est ce que la vertu en général, Ménon perd son assurance. On peut donc en déduire que la diversité des opinions apparait comme un frein à la recherche de la vérité. En effet ceux qui restent dans le monde sensible de l’illusion

pensée conceptuelle ou systématique. Ceci est d’autant plus remarquable que nous sommes inévitablement portés à le comparer à ses contemporains et que Goethe a partagé son époque avec quelques-uns uns des plus grands philosophes de la modernité: de Kant à Hegel en passant par Fichte et Schelling. Même les écrivains et poètes de cette époque, qu’il a largement fréquenté, les Herder, Schiller, Hölderlin, Schlegel, Novalis manifestaient une passion philosophique autrement plus développée que celle de

Le sage stoïcien n'accepte pas à contrecœur. Il veut accepter. Quoi qu'il en soit, dans une telle perspective la révolte est condamnable. Mais cette position suppose que l'homme n'ait réellement aucune liberté d'action. Or, rien n'est moins sûr. Kant nous a montré que le problème est indécidable et nombre de philosophes ont pensé l'homme comme un être disposant de libre arbitre. Pourtant, même en ce cas, on peut préférer la résignation. 2) Utilité de la résignation. Même si l'homme est libre

croyance comme un élément que le savoir permet de supprimer. En effet le savoir regroupe sous son nom l’ensemble des connaissances qu’un homme ou que l’humanité accumule et conserve. Ainsi, il est alors légitime de se demander si l’on peut encore croire quand on sait? Si c’est le cas quelles en sont les raisons ? Le savoir est-il limité ? Peut-il le tout expliquer ? Les hommes sont-ils prêts à refuser toute croyance au profit du savoir ? Pour tenter de répondre à ces questions nous verrons dans un premier

demande qui a raison et qui a tort !!!? Il va avoir un Monsieur qu’on n’attend pas, il va faire la faire la synthèse du rationalisme : Emmanuel Kant. Qui suis-je ? Ethos. Quel est le monde dans lequel je vis ? Pathos. Quels sont les gens ? Logos. Les passions (moi) et la morale (rapport à autrui). Quelle est la limite ? L’homme avec un grand H est inacc Kant est élevé piétisme, Kaliningrade (russe). Ville qui a été détruite pendant la guerre. Il était particulier, il n’a jamais voulu quitter sa ville

D’autre part, si on voit de prés la nature humaine soit la nature animale de l’homme, on peut arriver à voir que l’homme aime être opprimé par le plus fort. Comme le dit Kant «  les hommes ne sont pas libres á cause d’eux-mêmes » ils aiment suivre un tuteur et resté dans leur position de mineurs. Kant montre clairement que les tuteurs vont dans le sens naturel de l’homme, ils renforcent l’homme dans sa manière de pensée et les empêchent de pensé par eux-mêmes. Clairement en s’appuient

manière inexacte ne réussit pas son œuvre. ≠ de la science : Disposition capable de démontrer, EN, VI, 3 ou estimons posséder la science d’une chose d’une manière absolue et non pas, à la façon des sophistes, d’une manière purement accidentelle, quand nous croyons que nous connaissons la cause par laquelle la chose est, que nous savons que cette cause est celle de la chose et qu’en outre il n’est pas possible que la chose soit autrement qu’elle n’est. 71b10 Conséquence : L’objet de la science au

La vérité ne doit pas tomber entre n'importe quelle main ! On se ment donc. Dilemme : les secrets sont autant dangereux que les vérités. Ils sécrètent leurs poisons (les secrets de famille, par exemple, peuvent pourrir de nombreuses existences) quand certaines vérités sont insupportables... Toute révélation a des conséquences, qui peuvent être aussi bien bonnes que néfastes. Nous pouvons résoudre le problème à notre guise. Mais comment ? Selon quel critère préfèrera-t-on mentir ou parler vrai