Relativisme

philosophie, mais en même temps, elle a ramené de nouveaux débats et difficultés philosophiques. Considérant l’aspect du temps dans le savoir, on remarque directement quatre interrogations inévitables : l’opposition entre le savoir absolu et le relativisme historique, l’opposition entre le sujet connaissant et l’objet connu, l’opposition entre la structure déterminant du système de savoir et le rôle de l’agence humaine, et enfin, après avoir fondé la théorie de la connaissance dans la dynamique du

une conquête fondamentale de l’humanité tout entière, même si cette conquête a eu lieu à un moment donné de l’histoire européenne et à partir d’une formidable lutte contre le pouvoir politico-religieux. L’absence de certitudes fondamentales (le relativisme radical), exige une vision universaliste qui ne peut être affirmée sans expliciter les valeurs qui soutiennent cette vison. C’est alors qu’au lieu de croire dans un fondement sacré des valeurs, l’homme doit affronter l’idée qu’il est le créateur

importance. Il est une faille: un moment où tout semble s’accélérer et se suspendre en même temps. Selon P.Veyne, le «non événementiel» n’est que «l’historicité dont nous n’avons pas conscience comme telle». Cependant, il convient de mesurer ce relativisme historique, qui mène parfois à des déboires. Les assassins de la mémoire, écrit par Pierre Vidal-Nacquet atteste de ce révisionnisme historique d’un Faurisson ouvertement négationiste qui nie l’existence des chambres à gaz pendant la deuxième guerre

Cependant, comme Levi Strauss et Montaigne l’ont fait avant nous, il est possible de prendre des distances vis-à-vis de cette culture commune, et de s’intéresser aux autres cultures sans préjugés méprisants. Il s’agit de ce que l’on appelle le relativisme culturel, c'est-à-dire le fait de considérer l’ethnocentrisme comme une illusion. Nous pouvons donc réfléchir par nous même, remettre en question notre propre culture et ne pas se fier aux préjugés. Or, un esprit critique est le plus souvent acquis

que d’autres vont acheter ce produit, car c’est leur vérité. Dire « à chacun sa vérité », implique donc que l'on se contente de s'en tenir à des opinions incertaines ou à des sensations subjectives ; que l'on se contente donc de s'en tenir à un relativisme du vrai, suivant lequel ce qui est vrai pour moi ne l'est pas nécessairement pour les autres. Le terme de vérité désigne donc ici la relation entre la croyance ou l’opinion de l’individu et la réalité. En disant que quelque chose est vraie, je ne

" le fondement de toute connaissance. Elle fait aussi référence a la construction d’un système de pensée pour établir la base d’un déisme et d’une morale capable de se débarrasser de croyances irrationnelles et autoritaires mettant fin ainsi au relativisme historique et culturel des différentes religions instituées. Au XVIII siècles, plusieurs philosophes et penseurs se sont impliqués dans cette recherche. Pour répondre a ces questions, nous étudierons l’interprétation que différents philosophes

du bonheur de Socrate. La vérité est la conformité à la réalité. Comment Socrate chercha-t-il à fonder une forme de vérité qui dépasse le relativisme défendu par les sophistes? Il va tout d`abord falloir définir le relativisme des sophistes ensuite, définir la forme de vérité de Socrate et il va falloir déterminer comment il s`est prit pour dépasser le relativisme des sophistes. Les sophistes ne sont pas n`importe qui, ils se présentent comme des professionnels de l`intelligence, ce sont des personnes

récente des sciences humaines qui a fortement contribué à la connaissance des cultures non occidentales. Ce savoir a d'autre part substitué à l'ancienne anthropologie évolutionniste une nouvelle manière d'appréhender la diversité des cultures : le relativisme culturel. 11 découle de l'observation et de la connaissance des cultures étrangères. Il affirme comme un principe l'idée qu'il est impos¬sible d'attribuer des valeurs comparatives aux cultures, de les distribuer selon l'ordre hiérarchique qui va

< contingent > universel / < singulier - Obstiné - Relativisme (tout est relatif) - Fermeture - Théétète - Absolutiste - Sophistique

L’engagement pour ses idées, ou idéaux mérite-t-il que l’on risque sa vie ? Des hommes sont morts pour affirmer haut et fort leurs idées et/ou opinons, et sont resté dans nos mémoires, et parfois même dans l’histoire, mais est-ce pour autant la bonne solution ? Bon nombre de personnes sont mortes en défendant leurs idéaux, mais sont tombés dans l’oubli en ne laissant aucune trace de changement… L’engagement pour ses idées, ou idéaux mérite-t-il que l’on risque sa vie ? Dans une première