Relativisme

apporta un nouveau sens à la philosophie par ses idées nouvelles qu’il défendit jusqu’à sa mort. Il s’opposa principalement aux sophistes et à leur façon de penser, plus particulièrement au relativisme qu’ils défendirent. Mais comment Socrate chercha-t-il à fonder une forme de vérité qui dépasse le relativisme défendu par les sophistes, ces penseurs et orateurs très cultivés ? En quoi s’est-il distingué de ces derniers et quelle est alors la forme de vérité qu’il défendit ? De quelle façon parvint-il

tous), il faut donc accepter comme vraie l'opinion de chacun. Conséquence : la vérité n'est plus l'adéquation du discours et de la réalité, mais seulement de mon discours et de ma vision subjective de la réalité. On peut appeler cette position relativisme (à chaque individu - contexte – culture – époque – langue, etc. sa vérité). - Est-ce possible de le dire ? C'est ce que font les relativistes, par exemple Protagoras le sophiste. Cela suppose qu'un discours ne peut être dit vrai / faux

opposition conceptuelle dont la pertinence peut aisément être mise en question? LeConstructivisme ne s'oppose pas au positivisme, loin s'en faut. Suggérer le contraireinduit un télescopage conceptuel qui tend à amalgamer constructivisme, subjectivisme,relativisme et recherche qualitative dans un tout dont la principale caractéristique problème séminal denotre présentation. Comment expliquer en effet que perdure ainsi un débat fondé surune opposition conceptuelle dont la pertinence peut aisément être mise

être considérés comme immorales, cynique, indésirable et sceptique.En quoi la rhétorique est utile? Avoir une bonne rhétorique équivaut à un contrôle de masse et permet de manipuler les gens…Relativisme (Protagoras, fervent défendeur du concept du relativisme)Qu’est ce que le relativisme + 1 exemple? Le relativisme est une position philosophique qui dicte que la vérité est propre à chacun et chacune et que la vérité universelle n’existe pas. Ex : si quelqu’un qui dit qu’un chien est beau et qu’une autre

exposé micromégasThématique de l’ethnocentrisme vs relativisme Introduction : Voltaire est un philosophe qui fait part de ses pensées et de ses règles morales dans ses livres. Les œuvres de Voltaire ont pour but de critiquer la société de l’époque et de faire part de son avis à ces lecteurs et auditeurs. Dans Micromégas, il fait cela en utilisant différents personnages pour illustrer différents comportements, mouvements de pensées, connaissances et bien d’autres choses qui prennent place durant le

liberté d’expression et le droit de vote. On est alors en droit de se demander comment on peut reconnaître une vérité d’une erreur, si la vérité est un jugement, comment peut-on savoir s’il est vrai ou faux ?. On peut donc admettre que la notion de relativisme fonde la raison de l’expression. En effet, il apparaît que toute pensée, opinion, ou valeur est relative à celui qui l’énonce. Rien ne serait donc absolu, pas même la vérité. Cet argument peut être expliqué grâce à la vision de Protagoras, penseur

unique, les opinions au contraire sont multiples et diverses. La vérité est ce qui se présente d'emblée comme universelle ; elle est donc unique, identique en tout temps et en tout lieu. La vérité est valable pour tous et échappe donc au relativisme. Or, le relativisme caractérise les jugements personnels et individuels que sont les opinions. La recherche de la vérité, contrairement à cela, est un travail philosophique et scientifique qui tend à découvrir une vérité permanente et universelle qui ne doit

d’intolérance. « À chacun sa vérité » peut être une formule donnant une solution de facilité pour celui qui est à court d’arguments, pour ne pas reconnaître sa défaite ou se retenir de se fâcher avec son interlocuteur. Cette formule correspond donc au relativisme : toutes les thèses, toutes les valeurs, se valent. C'est une thèse à laquelle beaucoup d‘entre nous adhère, on ne veut pas imposer aux autres notre pensée ou ce qu'ils doivent penser, au nom de la liberté d'opinion. Les vérités dépendent des perceptions

D'où sortiraient-elles,- sinon encore d'une culture particulière ? N'y a-t-il pas là une contradiction insurmontable? L'ethnologie a d'autre part remis en cause l'idée qu'une civilisation puisse avoir plus de valeur qu'une autre, et prône le relativisme culturel (cf. sujet n° 18). Que toutes les cultures s'équivalent, c'est une chose. C'est un autre point qui est ici en question : la diversité des cultures rend-elle impossible l'existence de valeurs supérieures, susceptibles d'une application

c’est précisément parce que le relativisme culturel, alors naissant, s’y laisse observer avec la plus grande netteté. Néanmoins, d’une part, le phénomène étudié ne concerne pas exclusivement le mouvement romantique au sens étroit : Serge Zenkine propose des analyses d’?uvres de la fin du siècle, de Flaubert et de Mallarmé notamment, et laisse entendre que la réflexion pourrait être prolongée tout au long des xxe et xxie siècles. D’autre part, la notion de relativisme culturel ne permet pas de saisir