Schopenhauer Plaisir

désir comme peine, comme insatisfaction. I Peut-on opposer le désir et le besoin ? 1) Les distinctions traditionnelles entre le désir et le besoin L'homme n'est pas complètement « auto-suffisant », il peut lui manquer des biens ou des plaisirs. On oppose souvent le besoin comme nécessaire, naturel, objectif, déterminé, réel, au désir qui serait superflu, artificiel (luxe), subjectif, indéfini (insatiable), imaginaire (on peut même désirer des choses impossibles). Mais on peut aussi

désirs. Pourtant, n’est-ce pas cela le propre de la faiblesse de l’homme que de renier sa nature en qu’être de désir ? Nous nous demanderons alors comment le bonheur peut-il aller de pair avec le désir ? Nous verrons que le désir se corrèle avec le plaisir et enfin que c’est le désir qui permet d’exister. *** Dans ce premier temps, nous allons voir en quoi le désir peut être considéré comme la marque de la misère de l’homme. Le désir est par définition insatiable. «Le désir est manque» nous

Banquet, "on ne désire que ce dont on manque". Quand on a trouvé des objets ou des buts considérés comme une source de satisfaction, on va tendre vers eux. Le désir est tantôt considéré positivement puisque l'on considère l'objet désiré comme source de plaisir ou de contentement, voire de bonheur et tantôt considéré négativement comme une source de souffrance, une forme d'insatisfaction. Désir de nourriture : la gourmandise Désir de la chair : la luxure, concupiscence Désir de l'argent : la cupidité

pour accéder aux plaisirs et éviter les douleurs. Il convient de noter que les désirs ont leurs opposés (aimer / haïr, richesse / indigence,), et que leur absence de réalisation, le manque, devient une douleur ou malheur. Peut-on inventorier ces désirs ? Epicure relève ceux qui sont vains (inutiles car, soit ils sont illimités - richesse, ambition -, soit les satisfaire n’occasionne pas de plaisir – rancœurs, vengeances -, soit leur satisfaction entraine plus de peines que de plaisirs), et ceux qui

peut-être considérer comme la marque de la misère de l’homme. Par définition le désir est impossible de satisfaire, ainsi, l’excès propre au désir est, en réalité le signe d’un manque et l’homme est condamne à être toujours insatisfait comme le dit Schopenhauer. Tout désir est symbole d’insatisfaction, tout désir est donc le signe d’un manque. Si je désir quelque chose, c’est que je ne le possède pas et alors je vais chercher à l’avoir. Le désir est donc, le signe d’un manque, le signe qu’éprouve le

constater l’absence et de « sidus » qui signifie l’astre, désirer voudrait donc dire « regretter une étoile disparue ». Désirer c’est donc espérer de posséder quelque chose que l’on ne possède pas. Et l’acquisition de cette chose provoque un sentiment de plaisir plus ou moins grand qui est a opposé directement à la notion de souffrance. Nécessairement est ici le connecteur logique de cause à effet et donc signifie qu’il y aurait une certaine obligation de passer par la souffrance lorsque l’on désire quelque

1 biographie Schopenhauer est sans doute le penseur dont l'influence fut la plus profonde et la plus variée à la fin du xixe siècle et au début du xxe, moins d'ailleurs sur la philosophie universitaire que sur la philosophie des artistes, celle des hommes de science, et surtout des écrivains. Il faudrait citer Nietzsche et Wagner, bien sûr, mais aussi Tolstoï, Freud, Proust, Thomas Mann et, de façon plus ou moins avouée, un Bergson, un Wittgenstein. Pourtant, il fut méconnu de ses contemporains

du bonheur est devenue l'une de leur principale préoccupation. Être heureux est un état moral et peut être interprété de plusieurs façons. Cela peut se manifester par le bonheur, le bien-être ou la satisfaction, qui est plus ou moins durable. Le plaisir quant à lui est un phénomène éphémère. Le fait d'être heureux provoque toujours une certaine forme de bonheur. Bien que le bonheur reste un concept indéterminé, celui-ci représente le bien le plus haut, c'est-à-dire le souverain bien. Étymologiquement

trouve dans Les Amours Psyché de Jean de La Fontaine est censé susciter l’étonnement, chez nous qui étudions le plaisir dans son rapport à l’homme. Volupté vient du latin voluptas la « satisfaction ». Nous avons manifestement à faire à un plaisir des sens et de l’intellect dans lequel tous les hommes semblent se jeter corps et âmes. La volupté paraît illustrer la valeur autotélique du plaisir. Si elle est une forme de satisfaction on a pourtant cherché à l’en distinguer du simple mot de satisfaction

N'a-t-on pas confondu joie et gaieté? N'a-t-on pas mécompris les rapports du bonheur sage avec le plaisir? Identifier bonheur et plaisir d'un côté, malheur et douleur de l'autre, n'est-il pas un contre-sens? Le plaisir n'est que la satisfaction d'un appétit. Même s'il devait durer, il ne serait pas la joie. La joie ne s'identifie pas au plaisir et ne s'oppose pas à la douleur. La joie est indifférente au plaisir parce qu'elle est au-delà des appétits et elle traverse la douleur sans maudire. "Pardonne-leur