Sommes Nous Responsables De Notre Ignorance

refouler, ce qui implique chez elle à tout le moins une représentation de sa propre activité. En un mot, comment la censure discernerait-elle les impulsions refoulables sans avoir conscience de les discerner ? Peut-on concevoir un savoir qui serait ignorance de so i ? Savoir, c’est savoir qu’on sait, disait Alain. Disons plutôt: tout savoir est conscience de savoir. Ainsi les résistances du malade impliquent au niveau de la censure une représentation du refoulé en tant que tel, une compréhension du but

Introduction La conscience me donne le sentiment d’être libre. Mais puis-je en déduire qu’elle me démontre que je suis réellement libre ? Non répond le déterminisme : se sentir libre n’est pas être libre. La croyance en notre liberté repose sur une ignorance des causes réelles qui nous font agir. A ce propos, Spinoza affirme dans l’Ethique que « ceux donc qui croient qu’ils parlent ou se taisent ou font quelque action que ce soi,  par un libre décret de l’âme, rêvent les yeux ouverts ». En effet, c’est

Peut –on se fier au sentiment de liberté (réalité) ou n’est-ce pas plutôt qu’une illusion (une perception déformée de la réalité) ? L’être humain est-il libre ? On pense que là où il y a choix, il y a liberté. En choisissant, l’homme devient responsable des conséquences de son choix ; il assume parce que son choix a été libre. Le terme liberté semble apparaître lorsque un choix est à faire et qu’il est réalisé sans contrainte dite apparente .Nous disons alors que cette action se décline en toute

des maux » que « nous sommes tous enflammés du désir d’être heureux. Pascal dira de même . Si on entend par mal le malheur force est effectivement de constater avec Aristote que nul ne veut le mal car nul ne veut être malheureux . Comme le disait déjà Platon « nul n’est méchant volontairement ». Pour Platon la volonté du mal n’est pas volonté positive, assumée du mal mais une manière éronnée et aliénée de vouloir. Le méchant est malheureux car il victime de son ignorance et de sa servitude. Le

réfutation rationnelle, c’est dans ce sens qu’elle ’’persiste’’. Ainsi la définition de Kant nous montre aussi sa racine indestructible. L’illusion est donc une image subjective de la réalité prise pour la réalité, c’est pour Platon une ’’ignorance redoublée’’, une ignorance qui s’ignore. Dans l’illusion nous serions donc victimes d’une puissance trompeuse qu’il faudrait vaincre. Mais comment alors perdre ses illusions, quelles armes sont en mon pouvoir pour faire face à ce voile qui s’entremet à mon insu

Sommes nous déterminés à être ce que nous sommes ? Dans un univers déterminé, où tout ce qui se produit est l’effet de causes et où les phénomènes sont liés entre eux par des relations nécessaires formulables par des lois, la liberté paraît insignifiante. Il semble donc logique de penser que chaque individu, évoluant dans cet univers, est, lui aussi, déterminé. On peut toutefois supposer que l’homme n’est pas dans le monde comme une chose parmi les choses ni même comme un vivant parmi les vivants

L'hypothèse de l'inconscient est invoquée pour fuir la responsabilité (faire circuler l'évidence, des définitions à | |l'affirmation préliminaire: si responsabilité signifie... ... et si responsabilité implique ... ... alors nous ne sommes pas | |responsables de ce qui ne nous est pas apparu au moment de la décision et de l'acte...) | |

s’oppose à l’idée d’un déterminisme naturel, et affirme que c’est plutôt nous qui nous faisons courageux ou lâches. Nous sommes donc responsables de ce que nous sommes et absolument libres de devenir lâches ou héros. Affirmer donc que notre nature (notre caractère à la naissance, nos prédéterminations, etc.) nous indique ce que nous devons faire, cela revient donc à penser que nous sommes prédéterminés par cette nature. Or, si c’est le cas, il devient difficile de dire que cette nature donne des indications

causes. On peut par exemple se tromper par incompréhension, par manque d’information qui nous emmène à de l’imprécision ou a de la confusion. La précipitation peut aussi faire que l’on se trompe. Il est clair que nos erreurs peuvent être rendus responsable par pleins de causes, il est vrai que si il nous manque des informations sur un problème, le risque de se tromper est très grand, s’attaquer à des choses hors de notre portée nous enduira à l’erreur. On pourrait donc invoquer les règles cartésiennes

également l’apparition de l’article 122-3 du Code Pénal qui apporte une importante exception : « N’est pas pénalement responsable la personne qui justifie avoir cru, par une erreur sur le droit qu’elle n’était pas en mesure d’éviter, pouvoir légitimement accomplir l’acte ». Ainsi si en toute bonne foi une personne se trompe sur le droit, elle n’en sera pénalement responsable. Nous sommes en présence ici, d’une contradiction indéniable. Qu’en est-il alors de cet adage de nos jours ? La connaissance