Sommes Nous Toujours Responsables De Nos Actes

mes actes et ceux des autres. Plus tard, à la suite de l’expérience cartésienne, André LALANDE la décrit comme l’«intuition plus ou moins claire, plus ou moins complète qu’a l’esprit de ses états et de ses actes» (Vocabulaire Technique et critique de la philosophie.) En clair, elle est une faculté psychique c’est-à-dire ce qui me fait savoir ce qui se passe en moi ou hors de moi. Au total, La conscience désigne donc, à la fois, une capacité psychique (témoin de ma pensée, mon état, mes actes et de

« moi » → philo qui considère que l'homme est isolé - chrétiens : nie le sérieux des entreprises humaines : as de commandement de Dieu ni de valeurs éternelles → gratuité, chacun fait ce qu'il veut, incapable de condamner les points de vue et les actes de autres. → Réponse de Sartre aux différentes critiques : existentialisme ( doctrine qui rend possible la vie de l'homme. Toute vérité et action nécessite une subjectivité hum.) = humanisme - existentialisme = pessimiste ? - Réponse de Sartre :

l'atteste. Celui-ci nous dit que la conscience objective de soi et la pensée sont une et même chose, qui est certaine et dont l'épanouissement nous permet de bien conduire notre vie. Pourtant Sartre à la suite de Husserl découvre que la conscience est toujours conscience de quelque chose. Cela fait d'elle une conscience subjective et libre. Or cette liberté est le coeur même de la réussite de nos vies. En effet bien conduire sa vie consiste à assumer sa liberté. Bien conduire sa vie consiste-t-il d'abord

La liberté Brainstorming= on dégrossit la notion Une définition basique ? => être libre, c’est être libre de faire ce que l’on veut Libre dans ses choix, libre dans ses actes, libre dans ses pensées A quoi s’oppose la liberté ? aux contraintes : une contrainte c’est ce qui empêche le pouvoir de correspondre avec mon vouloir (je peux pas faire ce que je veux) Contraintes extérieures = les lois (pour respecter la liberté d’autrui, je suis obligé de limiter la mienne), les limites

dans un monde où tout est régi, jusque dans les plus imperceptibles détails, par des lois fixes et invincibles. Mais nous sommes obligés d’admettre bien d’autres choses que nous ne comprenons pas et que nous sommes incapables d’expliquer. La liberté de l’homme est un fait ; nous devons constater ce fait. On ne peut expliquer comment ni pourquoi nous sentons, nous pensons, nous sommes. Ce sont là des faits qui s’imposent à nous, et nous traiterions de visionnaires ou de mauvais plaisants ceux qui mettraient

nous-même ? Après tout on sait qu’on est nous-même, faute de quoi on n’aurait pas poursuivi notre vie jusqu’ici. Mais qu’est-ce que c’est être soi-même ? Selon Leibniz, si le moi se réduisait à la conscience présente et passée, nous ne serions pas responsables des actes que nous avons oubliés et notre petite enfance ne ferait plus partie de notre identité. Il faut donc reconstituer la continuité du moi en y intégrant les témoignages des autres sur les épisodes oubliés de notre existence. Soi-même renvoie

l’homme est capable d’agir sans savoir, dans quels cas ? Est-ce toujours excusable, y a-t-il des limites ? Nous tenterons de répondre à ses interrogations en trois parties : tout d’abord, on étudiera l’activité humaine lorsqu’elle est consciente, puis on s’intéressera aux cas où les hommes ne savent pas ce qu’ils font. Enfin, dans une dernière partie, on se demandera jusqu’ou on peut avoir le droit d'agir sans savoir, est-ce que ça peut toujours être une excuse ? Une action, c’est le fait d’agir

sans preuve par la seule expérience que nous en avons.". L'immédiateté de ce sentiment lui donne t-il pour autant un fondement ? La liberté comme libre décret de la volonté n'est-elle pas une illusion liée à la conjonction de la conscience de nos actes et de l'ignorance des contraintes qui s'exercent sur nous quand nous choisissons ? La liberté est-elle plus grande lorsqu'apparemment rien ne nous pousse à choisir ? Avons-nous plus d'indépendance de la volonté dans la résistance à ce que notre entendement

être capable de choix, c'est bien plutôt agir selon la seule nécessité de son être : nous sommes libre non pas lorsque notre action est contingente, mais lorsqu'elle n'émane que de notre nature propre, de notre être propre, lorsque nous en sommes la source unique. Autrement dit lorsque nous ne sommes pas poussés à agir par une cause extérieure, une nécessité extérieure à la nôtre, lorsque nous ne sommes pas contraints, déterminés. Dans cette perspective, seul Dieu dispose d'une liberté absolue

lot de deux tandis que le troisième vient toujours détruire le fragile équilibre. La porte s’ouvre mais aucun d’eux ne sort. Ils comprennent alors qu’ils sont inséparables et qu’ils seront tous les trois victimes et bourreaux les uns des autres et que « L’enfer c’est les autres » Enjeux principaux : L'existentialisme : est un courant philosophique et littéraire du XXe siècle, qui sollicite que l'être humain est défini par ses propres actes. Jean-Paul Sartre l'explique par sa formule