Sommes Nous Toujours Responsables De Nos Actes

TL PHILOSOPHIE Sujet 1: Suffit-il d'être soi pour être libre? « Être libre, c'est se posséder soi-même » disait Henri Lacordaire. Mais être soi, avoir une conscience, être un homme capable de penser et d'agir, d'assumer, de repondre de ses actes et pensées... est-ce une condition necessaire, et sinon suffisante à posséder la liberté ? Et la liberté, le fait d'echapper à toute contrainte, toute obligations, cette fameuse exigence morale d'autonomie et de libre arbitre découle t-elle du simple

où un quelconque rapport de cause à effet surgit, la cause agit en provoquant l'effet ? Peut-être serait-ce là une analyse trop formelle et non pas essentielle, oubliant que ce qui est cause peut aussi être effet, et que l'efficacité n'est pas toujours critère de qualité. Auquel cas, il ne suffirait pas de considérer les effets de l'action pour pouvoir caractériser cette dernière, mais il conviendrait (en plus) de s'attacher à la recherche et à l'analyse du moteur de l'action, afin de découvrir

de la liberté serait enfin affirmée. Bergson va tenter de trouver des preuves de l'existence de la Liberté dans les actions de l'Homme en affirmant dans ce texte dès la première phrase que c'est bien « notre conscience [qui] nous avertit que nous sommes des être libres ». Notre activité de conscience nous permet d'affirmer l'existence d'une liberté chez l'homme, elle en est une preuve. Pour affirmer cette thèse Bergson développe différents arguments. Tout d'abord l'Homme serait libre d'effectuer

il est son acte et condamné à être libre. Une liberté en somme lui est inhérente. Nos décisions qui relèvent d’une réflexion nous plongent parfois dans la contradiction ce qui souligne la complexité de l’homme, sommes nous alors soumis à des forces extérieures, sociales? Sommes nous toujours maîtres de nos réflexions et de nos dialogues internes? Dans ce dernier cas de figure, nous pouvons dire et affirmer que l’homme est libre de ses choix, cependant l’unicité de son choix ne peut il pas être menacé

suis-je ? », nous pourrions être tentés de donner notre identité, déterminée par la société dans laquelle nous vivons. Celle-ci se résume à un nom, un prénom, un sexe, un lieu et une date de naissance… Cependant, sommes-nous simplement cette identité fixée ? Ne sommes-nous pas définis par nos actes, nos dires et nos différences avec l’autre ? Notre identité civile ne nous donne pas tous les détails de notre être. Nous pouvons donc nous demander si la question « qui suis-je ? » admet une réponse exacte

inventer son chemin » nous dit Sartre dans son livre Les Mouches (1943) … oui, mais sommes-nous vraiment libre de tracer notre voie ? Peut-on décider de notre vie comme on l’entend ? C’est sur ces questions que nous allons être amenés à nous pencher. D’une part, l’homme se définit par sa raison, mais aussi sa liberté. L’être humain, contrairement à l’animal, n’est pas prisonnier de ses instincts : il peut toujours poser des choix. Cette liberté de choix implique que nous pouvons faire ce que nous

décisions. On agit par soi-même et non sans le commandement d’un autre. Posséder le libre-arbitre, c’est être libre, au sens où on est son propre maître, on obéit qu’a soit même, à sa propre loi. Mais possédons-nous vraiment un libre arbitre ? Ne sommes nous pas rattrapés par ses différentes influences qui sont que l’on se rend compte détermine nos choix ? Peut-être avons-nous seulement l’illusion de posséder un libre arbitre ? SPINOZA P174 Ce texte donne plusieurs exemples d’illusion du libre-arbitre

Depuis toujours, l'Homme est soumis à l'autorité. Cette autorité a évolué au fil des siècles pour arriver à celle à laquelle nous nous soumettons aujourd'hui. Dès notre naissance, nous apprenons à nous y soumettre sans poser de questions. Nous obéissons à des lois et à des devoirs qui sont indispensables au bon fonctionnement de notre société. Pourtant, nous affirmons être des hommes libres et maîtres de nos choix. C'est ici que se situe le problème. Nous ne nous rendons pas toujours compte que

précisément il dénonce le préjugé à ce sujet : les hommes préfèrent que l'héroïsme ou la lâcheté soient des caractéristiques innées. À travers cet exemple, Sartre applique sa thèse existentialiste qui affirme qu'il n'y a pas de nature humaine. Seuls nos actes nous définissent. Éviter les erreurs Il y a deux manières d'entrer dans ce texte : soit on s'interroge en particulier sur ce qu'est un héros, soit on appuie sa réflexion sur la question plus générale de l'existence ou non d'une nature humaine. Quel

réaliser sa nature puisqu’il n'y a pas de nature humaine préalable à ce que les hommes font d’eux -mêmes : « l ‘existence précède l’essence » signifie que l'homme sera tel qu'il se sera fait. Chacun, nous existons d'abord et ne sommes définissables qu’après, par nos actes. Cette angoissante condition Sartre l'appelle le « délaissement » Avec l’existentialisme homme fait l'expérience de l'absence de dieu et non plus seulement d'un dieu caché comme chez Pascal où Dieu laisse encore des signes aux