Spinoza Homme Juste

rapport affectif. Quelle sorte d'affection nous lie à Aristote?Bien que leurs philosophies soient radicalement différentes, Platon, Spinoza et Niezsche font partie des philosophes qu'on aime. Comme la formule est confuse! De suite nous nous sentons prêts à l'étriper en tous sens: on n'aime pas Platon comme on aime Spinoza. Et puis au fond, dire qu'on « aime » Platon ou Spinoza est puéril autant que vain. Qu'importe! Redisons-le: Cette confusion même est comme un horizon indépassable, une sorte de donnée

préoccupations morales. Mais à la mort de son maitre il se demande si la philosophie a un avenir, il décide créer une école à Athène : l’Académie, dans laquelle il enseignera jusqu'à sa mort 347 av J-C. Il abandonne rapidement l’idée de construire une société juste et harmonieuse et préserver de la décadence. Il systématise la pensée => théorie. Il utilise le dialogue philosophique comme une pièce de théâtre. Dialogue parfois sans conclusion => aporie : impasse intellectuelle. C’est le premier philosophe qui

parce qu'il est intelligent que l'homme a des mains (sinon il ne saurait s'en servir et la nature ne donne rien inutilement)  Protagoras d'Abdère L'homme est la mesure de toute chose Le sophiste Protagoras défend ici l'idée du relativisme. Chaque homme mesure la réalité à son propre étalon. La phrase signifie "à chacun sa vérité". Ainsi, le miel paraît sucré à l'homme bien portant mais amer à l'homme malade et l'on ne peut dire que l'un des deux se trompe. Protagoras est, on le voit, sensualiste

toutes les « races inferieurs » Et les camps d’exterminations , les goulags qui n’étaient que des moyens pour y parvenir. Il pensait que si la fin été juste utiliser le mal pour cela n’était pas un crime. Le mal c’est alors rependu. Hannah Arendt essaye d’expliquer cela par sa théorie sur la banalisation du mal Selon elle l’homme méchant, un homme ordinaire, caractérisée par l’absence de réflexion et victime d’un système auquel il obéit. En effet sous le totalitarisme il y a eu aliénation de l’homme :

livre à l’homicide, c’est une impulsion naturelle qui le pousse, l’homme qui détruit son semblable est à la nature comme ce que lui sont la peste et la famine. » Au demeurant Sade précise qu’il est absolument indifférent à la nature que tel ou tel homme meure dans l’instant ou vive plus longtemps. Le meurtre n’est donc pas un crime du point de vue de la nature. L’est-il du point de vue de la société ? Toutes les philosophies politiques classiques s’accordent sur l’idée que les hommes se sont réunis

philosophiques s’affrontent : - la conception du libre arbitre (Descartes): l’homme serait doué d’une volonté absolue lui permettant d’agir comme bon lui semble indépendamment des contraintes extérieures. - la conception déterministe(Spinoza) : l’idée de libre arbitre est une illusion. L’homme comme les autres êtres de la nature est soumis à la nécessité : il n’est pas libre. En effet l’homme ne doit pas seulement être compris comme un être de raison, il a aussi un corps qui fait

nous voyons ici le problème qui se pose et qui n'a pas échappé à Spinoza. Celui qui me ressemble, à quoi en moi doit-il ressembler? Le drogué ressemble au drogué. Lui est-il "le plus utile"? Celui qui me ressemble, ce peut-être celui qui partage mes croyances, mes haines, mes folies. Et en effet, le critère de ressemblance désigne le semblable. Toutes les délimitations du domaine du "semblable" sont alors possibles. Spinoza butte sur un écueil: en posant comme irréductible la singularité des

pas une création du besoin. .Texte de Pascal : Le désir fait l'objet d'un questionnement moral et toute les morales se définissent par leurs attitudes faces aux désirs. Certaines morales sont « permissives », elle « valorisent » le désir. >Spinoza dans l'Ethique considère que le désirs c'est l'essence de l'homme et exister c'est vouloir persévérer dans son être au sens d'augmenter sa puissance d'agir et de pense. Pour lui, le joie est toujours bonne dans la mesure où elle signale une augmentation

fin car, après tout, je suis un mortel. On peut prendre un exemple de syllogisme démonstratif : Tout homme est mortel. Or Socrate est un homme. Donc Socrate est mortel. D'une autre part, il n'est pas considérable de préférer le bonheur à la vérité car un bonheur qui exclut la vérité n'est pas digne de l'Homme. Ce type de bonheur, sans vérité, est un bonheur de brute. Rousseau a dit, " L"homme sauvage, quand il à diné, est en paix avec toute la nature et l'ami de tous ces semblables". Le bonheur

ce qui lui arrive. Il est l'identité par excellence , l'œuvre originelle de l'identification. » Le « Moi » se construit donc avec le temps , à travers ce qu'il vit , et correspond à notre identité. Mais cette certitude de soi n'est peut être pas juste un jeu de langage ou de logique.Sommes nous pleinement conscient de notre identité? Notre « je » est il l'unique provenance de nos actes et paroles? * * * Quand on parle de « soi » , est-ce vraiment de soi dont on parle quand