Subjectivité

sociaux, entourant l'Homme, étant principalement caractérisés par des attitudes générales il semblerait qu'il faille les étudier d'un point de vue neutre, comme une chose inanimée pour pouvoir établir des règles d'ordre général. Ce qui fait la subjectivité de l'Homme étant sa conscience, il faudrait surmonter cette dernière pour arriver à l'étudier de manière de manière objective, comme une chose. Considérer l’homme comme objet de science est difficile,car celui-ci est plus sujet qu'objet Cependant

la volonté est de suivre un fil conducteur logique régi par les faits passés. Car il faut garder une objectivité totale dans la politique, ce à quoi la philosophie de l'histoire s'oppose précisément. Les autres termes se référant à une part de subjectivité sont ensuite niés tour à tour. Il ne faut pas se fier à nos rêves ni à nos vœux, ne pas forcément voir en nos désirs une réalité possible mais en faire abstraction... Il faut garder les pieds sur terre et rester réaliste. Les jugements de valeur

impersonnel, intéressant dans le sujet : qui est ce on ? nous sommes certes différents et nos subjectivités sont étrangères les unes aux autres mais nous pouvons nous unifier dans un concept collectif, global. Le on c’est l’homme en général, en tant qu’espèce. Donc une signification, des caractéristiques communes, du semblable, du même qui nous rassemble-> on suppose donc qu’il y a des ponts entre les subjectivités, entre moi et cet autre qui me ressemble, qui est un autre moi-même. Se mettre :

la connaissance rationnelle qu’on voudrait établir en cherchant à décrire et à comprendre ce qu’il est. En effet, parce que les sciences de l’homme sont toujours obligées de recourir à une interprétation, elles demeurent toujours empreintes de subjectivité. Un même événement historique, par exemple, peut être compris de manière différente, selon le point de vue de l’historien qui l’examine. Cela n’empêche pas l’histoire de prétendre à une certaine objectivité historique ; ainsi que l’explique Paul

par rapport aux sciences de la nature, seules capables d’expliquer leur objet… Weber ou Veyne concluent logiquement à un certain scepticisme en matière de sciences humaines. III) Mais, si l’homme n’est pas un objet comme les autres, sa subjectivité (càd sa pensée, sa conscience) échappe-t-elle aux déterminismes ? ne peut-on du coup prétendre à une connaissance objective du subjectif en l’homme ? - on pourrait utiliser le cours sur les illusions de la conscience (Spinoza,

l'attitude cartésienne, mais peut être est-elle, en dépit de la certitude qu'elle procure, moins riche en enseignements. En effet, le cogito me révèle bien ma nature fondamentale de "substance pensante", mais il n'explore en rien, par lui-même, ma subjectivité. Au point qu'on peut considérer qu'il m'enseigne davantage que, ou ce que je suis, que, plus précisément, qui je suis. Sans doute peut on considérer qu' être substance pensante est commun à tous les "je" différents, puisque la démarche initiée

ressenti et subjectif, poétique et existentiel. Cette "étrangéité" se confirme dans une certaine dualité, alors même qu’il a « un nom » qu’il est « là parmi » ses semblables, qu’il est identifiable il est dépossédé de son identité, de sa subjectivité par la personnification successive de ses « souliers » qui « vont sur le goudron », de sa « bouche » qui « parle », de ses « ses yeux » qui « voient » de ses « mains qui « travaillent ». Tout se passe comme si au lieu d’agir il était agit,

connaître la réelle signification. Il tient donc à lui rendre son contexte précis et originel. 2) Il donne de l'existentialisme la définition suivante : Fait selon lequel les hommes estiment que l'existence précède l'essence . Il faut partir de la subjectivité. 3) Les deux catégories d'existentialistes à distinguer sont : les chrétiens et les athées. Sartre se situe dans cette deuxième catégorie d'existentialistes. Paragraphe 2 à 5 : 4) L'essence d'une chose ou d'un être est ce qui permet

prix faire partager notre admiration. Une telle question présente des enjeux conséquents. En effet, il y va non seulement de l’universalité du beau, mais aussi et avant tout du respect de la subjectivité d’autrui. L’enjeu ontologique de la question est essentiel : c’est tout simplement la subjectivité, la liberté de notre semblable qui est en jeu ici ! Afin de mener à bien notre investigation, nous tenterons dans un premier temps de voir s’il est possible de convaincre autrui qu’une œuvre d’art

la connaissance de soi en posant le problème de l'introspection, et si autrui n'est pas mieux placé que moi pour me connaître dans la mesure où ma subjectivité nuirait à l'objectivité de ma propre connaissance de moi-même. Inversement, autrui dans son objectivité peut-il réellement me connaître en tant que conscience, c'est-à-dire en tant que subjectivité ? Quant à nous, nous nous bornerons à traiter ici de la question du rapport entre la conscience de soi et la connaissance de soi (problème souvent