Vérité Formelle

1637). BLa vérité est intuitive De plus, si l'on ne peut pas apprendre à penser, c'est parce que la vérité est intuitive. Or l'intuition est évidemment en-dehors du domaine de l'apprentissage. Pour les rationalistes du XVIIe siècle, la vérité se trouve dans l'évidence instantanée. On évoque ainsiDescartes, pour qui le critère de vérité est l'évidence : sa première règle est « Ne rien admettre pour vrai que je ne le connusse être évidemment tel ». En conséquence, la seule vérité certaine est l'existence

science. En effet, lorsque j’utilise des présupposés, j’oriente ma réponse ou occulte des données consciemment ou inconsciemment qui pourraient perturber mon résultat car effectivement les convictions ne sont-elles pas « les pires ennemies de la vérité ? » (Nietzsche). Nous devons nous demander si les idées reçues n’empêchent pas d’avoir des connaissances objectives pour établir entre les phénomènes des rapports universels et nécessaires? Autrement dit, quelle est la place des présupposés en science

sur ses sens. Dans la troisième méditation, Descartes va analyser la nature des idées, si elles sont innées, adventices ou factices et si les idées ont une réalité formelle ou objective. Il va terminer son analyse sur ce raisonnement, que Dieu est une idée innée avec une réalité objective qui le force à admettre sa réalité formelle. Dieu a pour représentation d’être parfait, il ne peut lui manquer quelque chose comme l’existence, donc il existe. Dans la quatrième méditation, Descartes va démontrer

recherche de la vérité ; la méditation sur le bien, le beau, le juste ; la quête du sens de la vie et du bonheur. La philosophie n’est pas un savoir, ni ensemble de connaissances, mais une démarche de réflexion sur les savoirs disponibles1. Ancrée dès ses origines dans le dialogue et le débat d'idées, elle peut se concevoir comme une activité d'analyse, de définition, de création ou de méditation sur des concepts. À la différence des sciences naturelles, des sciences formelles et des sciences

recherche de la vérité ; la méditation sur le bien, le beau, le juste ; la quête du sens de la vie et du bonheur. La philosophie n’est pas un savoir, ni ensemble de connaissances, mais une démarche de réflexion sur les savoirs disponibles[1]. Ancrée dès ses origines dans le dialogue et le débat d'idées, elle peut se concevoir comme une activité d'analyse, de définition, de création ou de méditation sur des concepts. À la différence des sciences naturelles, des sciences formelles et des sciences

n’utiliserait que les formes, ou le bruit, ou le geste, c’est poser la question de l’efficacité intellectuelle de l’art. Si nous en sommes venus à n’attribuer à l’art qu’une valeur d’agrément et de repos et à le faire tenir dans une utilisation purement formelle des formes, dans l’harmonie de certains rapports extérieurs, cela n’entache en rien sa valeur expressive profonde ; mais l’infirmité spirituelle de l’Occident, qui est le lieu par excellence où l’on a pu confondre l’art avec l’esthétisme, est de

Science, croyance et vérité On a tendance spontanément à associer science et vérité et à opposer science et croyance. En effet, vu l’objet d’étude de la science, vu sa démarche, les applications techniques et technologiques qu’elle permet, la science semble pouvoir répondre aux trois critères les plus solides des quatre critères de la vérité. * Est vrai ce qui emporte ma conviction (suffisante subjectivement, mais insuffisante objectivement) ; ex : La foi ; je crois fermement à l’existence

aux dieux sans en être un. Tout le long de son histoire, Œdipe n’est qu’une victime des moqueries des dieux (ex : quand Jocaste comprend et qu’elle tente de faire comprendre a Œdipe de ne pas entendre l’histoire du paysan, il l’écarte, il avait la vérité sous ses propres yeux, mais par pur hubris et par une coïncidence que l’on pourrait croire quasi-divine, il l’ignore et périt). Non seulement il est déjà criminel du crime lui-même, mais en plus, il l’est aussi puisque les dieux l’ont jugé coupable

nature, mais une réplique « maladroite » puisqu’elle n’est pas en mesure de copier parfaitement le prototype. Dit autrement, l’imitation du vrai, ne peut en aucune manière s'assimiler au vrai. Pour le second, l’art est le lieu de la révélation de la vérité ; elle est une imitation, mais une imitation vraie. Imiter, nous dit-il, est naturel aux hommes. Pour le troisième ─ même s’il pense que l’objet esthétique est un « exemplaire » et non une imitation ─ l’imitation est, selon lui, tout à fait possible

assumer ce qu’il dit, etc.). Or s’il comment un crime, c’est bien qu’il ne respecte pas cette loi. On comprend donc que le dialogue, au-delà d’un simple échange d’idées, est un véritable outil polémique. Car dialoguer n’est pas toujours chercher la vérité. On peut simplement chercher, avec de faux arguments ou opinions à flatter l’auditoire et dissimuler sa supériorité pour faire croire à une soumission, pour finalement mieux dominer l’autre. Entre eux, il y a donc une rivalité, une volonté d’asservir