Vérités Objectives

intuitivement une vérité semble éternelle ou ne pas être une vérité. En effet, peut-on penser une vérité qui ne serait valable que pour un jour voire dix ans et fausse par la suite ? La vérité peut se définir comme la propriété objective de la connaissance. En ce sens, elle doit nécessairement comporter en elle la certitude ; et cela d'autant plus qu'elle est censée produire un énoncé nécessaire sur la monde ou le réel plus largement. Ainsi, l'homme est un animal semble être une vérité qui se comprend

mesure d’entraîner notre esprit à ‘’percevoir’’ de manière de plus en plus précise et proche d’une réalité ‘’objective’’. Nous terminerons avec la reconnaissance des limites de notre perception ainsi que l’objectivité de l’existence, tout en incluant la notion de la perception affinée par une attention et un entraînement constant dans la vie de tous les jours, dans le but d’approcher la vérité, la sagesse et le bonheur stable. I. L’innéisme Selon l’innéisme, certaines idées seraient innées

distinguer, de les définir. On pourra avoir en effet des idées, des pensées sur le monde, qui par l’expérience sensible, se transformeront en connaissances objectives, c’est là le processus originel d’apprentissage. Aussi, une connaissance objective est alors une pensée vérifiée par l’expérience grâce aux sens, mais ne peut être apparentée qu’à une vérité relative, qui n’est vraie qu’à l’instant où elle l’est, dans son contexte. Une pomme tombe lorsqu’on la lâche, mais cela n’est véridique que sur terre

l'ouvrage nous renseigne sur le projet de Nietzsche de fonder une nouvelle philosophie. Une nouvelle forme de savoir empreinte de plus de gaîté, de légèreté et libérée de toute forme de dogmatisme et de tout esprit religieux. Nietzsche remet en cause la vérité comme valeur philosophique. En effet pour lui il n'existe pas de faits, et de réalité à proprement parler, mais une infinité d'interprétation possible selon de qu'elles perspectives nous contemplons le sujet traité. C'est donc dans cette optique

moyen le plus efficace pour lutter contre le préjugé. Mais cela serait sans compter sur la force propre du préjugé, qui empêche la preuve d’imposer la vérité. Comment donc faire valoir la preuve contre le préjugé ? I. La preuve, argument rationnel et construit, semble-t-il être le meilleur moyen pour établir la vérité ? 1. La preuve est objective, universelle et absolue alors que le préjugé est subjectif, particulier et relatif • Objectif : extérieur à l’individu et qui ne dépend pas de lui

« C'est un fait établi qu'il y a et qu'il y a eu diverses philosophies. Cependant la vérité est une; l'instinct de la raison a ce sentiment ou cette foi invincible. Une seule philosophie peut donc être la vraie. Or, comme les philosophies sont diverses, on en conclut que les autres sont nécessairement erronées; mais chacune assure, établit, prouve qu'elle est cette philosophie unique. C'est un raisonnement ordinaire. »1 L'histoire de la philosophie peut paraitre, pour un spectateur extérieur,

On donne quelquefois au mot vérité le sens de réalité. Mais il vaut mieux entendre par vérité un caractère de la connaissance, et de la connaissance seulement. Ce caractère, dont l'erreur est l'opposé, appartient-il déjà aux idées, aux représentations, ou bien ne peut-il résider que dans le jugement, c'est-à-dire dans l'affirmation ou la négation ? Une idée peut être appelée fausse, en ce sens qu'elle ne correspond à rien de réel ni de possible (par exemple, des idées de chimères, de centaures, de

Sujet : « Il n’y a pas de vérité des faits ; pas même de faits, car ceux-ci ne sont que des interprétations. Les faits historiques sont toujours le résultat d’une observation, celle d’un sujet. » Nietzsche. L’histoire se définit comme la science de ce qui a été, la science qui préserve la mémoire de l’homme par un travail méticuleux de documentation, d’enquête et d’écriture. Cependant, cette science paraît controversée pour différentes raisons relatives, ente autres, à son approche

littéralement lorsque l’on tâche de caractériser le concept de vérité. Pour les sophistes, il existe une vérité propre à chacun et pour Socrate, on parle d’une vérité universelle. La question à laquelle cette dissertation répondra est donc : Comment Socrate chercha-t-il à fonder une forme de vérité qui dépasse le relativisme? Dans un premier temps, il s’agira de définir les sophistes et leur relativisme. Ensuite, il faudra cerner la forme de vérité que Socrate cherche à fonder. Et en dernier lieu, il suffira

n’y a pas de vérité ds la nature mais du chgmt, une contingence, pas de nécessaire. Nécessaire : est nécessaire ce qui ne peut pas ne pas être et qui ne peut pas être autrement qu’il n’est. Contingent : est contingent ce qui peut ne pas être et qui peut être différent que ce qu’il est. Pour D, cet enseignement est une déception car ils procèdent à des argumentations trop subtiles (= casuistique). Cette philo se résume alors, du pt de vue de D, à des opinions et non pas à la vérité. B.