épicure These

Un début de problématisation ...     Telle est en effet la thèse que développe Diotime I dans le Banquet de Platon. Les dieux, qui ont le savoir à leur disposition, ne cherchent pas à philosopher puisqu'ils sont dans la connaissance. À l'opposé, les ignorants non plus ne philo¬sophent pas parce qu'ils n'ont pas la conscience de ce qui leur manque, ce savoir dont les dieux disposent et dont ils sont privés. Le philosophe, par son désir et la tension qu'il manifeste en direction de la sagesse, montre

Mais il n'en est rien, puisque la satisfaction du désir, provoquant la disparition de ce désir, provoque en même temps la disparition du bonheur qui aurait pu résulter de cette satisfaction. Dans un second temps, le philosophe allemand explicite la thèse selon laquelle le désir, orienté vers la "conquête" d'un bien, n'aboutit jamais, contrairement à ce que l'on pouvait espérer, à la possession véritable de ce bien. Le désir est essentiellement défini, dans ce passage du texte, comme "besoin", lequel

sera reconnue à juste titre. De nombreux philosophes ont été influencés et le sont toujours par cet homme.  Le texte étudié nous parle du désir et plus particulièrement du fait que le désir et la souffrance sont liés. Schopenhauer soutient ici la thèse suivante, selon lui, le désir n’est que souffrance puisqu’il est originaire d’un besoin, donc d’une privation. Il est impossible d’atteindre le bonheur à travers l’accomplissement de désirs. Mais alors, qu’est ce que le désir et est-il possible d’y

éprouvons du plaisir, plus nous sommes moraux, et qu’à l’inverse plus nous éprouvons de peine, plus nous sommes immoraux. A partir de ce modèle de vie morale, nous pouvons tirer certaines règles de conduite, qui seront autant de devoirs moraux. Epicure, soutenant une morale hédoniste, avance entre autres deux devoirs moraux : a) ne satisfaire que les désirs naturels et nécessaires (manger, boire, se reposer, se trouver un abri, etc.) et b) connaître le fonctionnement du monde, afin de ne plus souffrir

dire que le désir définit l’Homme et dire que le désir est l’essence de l’Homme induit qu’il lui soit propre, cela différencie l’Homme de l’animal. Cela suppose également que ce soit le désir et non la raison qui constitue la nature de l’Homme. Cette thèse est notamment défendue par Spinoza : « Le Désir est l'essence même de l'homme, c'est-à-dire l'effort par lequel l'homme s'efforce de persévérer dans son être. » Avec cette phrase il explique que c’est le désir qui fait notre individualité ainsi que

L’objectivité n’est donc jamais totale en science. La science a donc une limite qui provient de sa définition même. Cette thèse qui consiste à dire que la science est relative, subjective et imparfaite, et qu’elle ne permet donc d’accéder à aucune vérité est défendue par les sceptiques qui radicalisent ce point de vue en concluant que la science est impossible. Déjà Epicure dans sa Lettre à Pythoclès fixe des limites à la science de l’époque. Pour lui, ce qui importe, c’est que la science permette

m’empêche de manger, cela ne peut me conduire à la plénitude. Faut-il donc satisfaire tous ses désirs pour être heureux ? B) Chercher à satisfaire tous nos désirs ne nous conduit pas au bonheur On peut proposer plusieurs arguments à l’appui de cette thèse. D’une part, il existe des désirs impossible à satisfaire : je peux désirer ne pas vieillir, ou ne jamais mourir : ces désirs sont impossibles à satisfaire. Chercher à les satisfaire, c’est me condamner à un acharnement dont les efforts seront vains

l’on est dans l’éthique il est impossible de retourner dans la morale même si certaines valeurs morales peuvent se retrouver dans cet éthique. On a cherché à savoir où s’enracinait la morale et toutes les hiérarchies auxquelles la morales conduit. La thèse la plus acceptée est celle qui a fait que tous les hommes ont élaboré une morale afin de réduire les femmes au rang au rang d’objet. La morale servirait alors de hiérarchisation. Mais la morale trouve aussi ses racines dans la vision que les hommes

"Faire ce qui nous plaît", est-ce une bonne définition de la liberté? Introduction Pour poser le problème: La thèse (oui la liberté c'est...) ici est celle de l'opinion commune sur la liberté Celle-ci conduit très vite à des impasses/contradictions:le drogué est-il libre de prendre sa dose tous les jours? Suis-je libre d'égorger/tuer/violer qui bon me semble/Néron était-il libre de couper les têtes suivant son bon plaisir? etc "Faire ce qui nous plaît" sans limite ne constitue-t-il

réduit-elle à l’injonction ? Elle passe par des règles rationnelles mais ne s’y réduit pas. Pour réussir sa vie, il faut apprendre à bien agir mais comment ? Le problème est de savoir pourquoi on fait le bien. Thèse 1 : La morale est nécessaire pour gouverner sa vie. Ex : La morale stoïcienne. Thèse 2 : La morale serait non seulement inutile mais aussi dangereuse. Ex : Nietzche pour qui la morale est un moyen inventé par les faibles pour empêcher les forts de dominer. Le moteur de la morale serait le