Légitimité Pragmatique

ce partage entre les 3 pvrs, qui ont des responsabilités de régulation à mi-chemin entre exécutif et législatif. Ex : BCE repose sur des experts avec des pvrs monétaires et financiers considérables qui affectent l’économie interne. BCE dont la légitimité ne repose pas sur l’élection ms sur l’indépendance et la compétence. On est là dans une logique d’expertise et pas de politique traditionnelle. * 5e indice : enchevêtrement inédits des compétences qui va entrainer une collaboration obligée

représentation politique en partant du présupposé qu’il existe une identité « de femmes ». Mais les mots « représentation » et « politique » sont controversés : la représentation est à la fois un processus politique qui veut donner plus de visibilité et de légitimité aux femmes dans ce domaine et à la fois un processus linguistique de définition. Cette conception dominante du rapport entre femmes et politique a été remise en question dans la théorie féministe. Des doutes sont émis à propos du « sujet-femme »

source de légitimité et de légalité, elle est a l’origine d’un Etat de droit, ensuite la constitution a aussi une fonction pratique, elle indique comment fonctionne le régime politique. Légalité et légitimité: la constitution donne sa légitimité a un régime politique en indiquant ses valeurs ex: déclaration des droits de l’homme et du citoyen de la constitution de 1791, les articles 1 a 3 de la constitution de 1958. Tant qu’un Etat respecte les valeurs, il est légitime. Mais est ce que légitimité et légalité

que le sujet n’est pas, ce qu’imaginairement il croit être (Cf. les formules : « ça pense » « ça agit » « ça veut »), il est problématique de lui imputer la responsabilité de son acte. En ôtant toute consistance à la conscience, Freud ôte toute légitimité à la responsabilité morale.   Il en sape aussi le second fondement à savoir la liberté. L’homme libre est l’être qu’on peut instituer auteur de son acte car liberté signifie capacité de s’autodéterminer, d’initier un acte, de commencer avec lui

engagée sur un ton plus personnel dans son précédent opus, Rendre la réalité inacceptable (Demopolis, 2008). Discutant de l'architecture conceptuelle des théories critiques, l'auteur présente surtout minutieusement celle du programme de sociologie pragmatique de la critique qu'il propose de lui substituer. Un programme qu’il a initié dans les années 1980 au sein du Groupe de sociologie politique et morale de l'École des hautes études en sciences sociales et institué de ce fait une « école », en concurrence

régimes autoritaires patrimoniaux, les oligarchies clientélistes et les régimes bonapartistes. A. Les dictatures personnelles et les dictatures basées sur un projet. L’angle d’approche qui est ici favorisé est le discours constitutif de la légitimité du régime. 1. Les dictatures personnelles. Les dictatures personnelles, fréquentes dans les pays du tiers-monde contemporain, se caractérisent par l’absence de justification du règne de l’individu, qui ne peut s'appuyer sur aucune tradition

grecque, la res publica romaine, le Saint Empire romain germanique etc. Il est délimité par des frontières territoriales à l'intérieur des quelles ses lois s'appliquent et est constitué d’institutions par lesquels il exerce autorité et pouvoir; la légitimité de cette autorité repose sur la souveraineté (du peuple ou de la nation par exemple). Le pays désigne une entité géographique tandis que le gouvernement est l’une des institutions par lesquelles l’État exerce son pouvoir ; la nation quant-à-elle

avérée d’une inefficience des systèmes économiques basés sur la gestion politique de la rareté doit sans doute se comprendre moins comme une leçon de l’histoire que comme un événement ramassant autour de quelques images frappantes les schémas de légitimité implicites qui régissaient déjà bien avant la chute du mur les choix politiques dans les démocraties occidentales. La construction européenne, presque réduite à celle d’un marché unique, est un indicateur de cette référence de fait à l’idéologie

différentes autorités se proclamant légitimes luttent pour ce monopole. Le cas français est intéressant pour saisir cette dynamique de lutte pour le monopole de la violence légitime. Conçue comme un conflit armé entre égaux de droit, la guerre tire sa légitimité du fait que son but est, en théorie du moins, l’obtention d’une paix équitable. Ces principes ont permis l’élaboration d’un droit de guerre qui délivre aux États et à eux seuls le monopole de la violence légitime. Mais la guerre engendre des violences

premier c'est le primat de l'autonomie de l'individu et sur l'idée un peu plus fragile de la légitimité des gouvernants, cette légitimité s'appui sur le principe de l'élection libre. Deux principes à tous ces sens civiques nationaux. Ensuite tout est différents, ainsi en GB, le sens civique se caractérise d'abord par une mise en avant de l'individualisme mais un individualisme assez {text:soft-page-break} pragmatique, définition spécifique de l'individualisme car en GB le point essentiel c'est que les hommes