9 Mai 1984 Arrêt Lemaire

L’enfer est pavé de bonnes intentions : c’est l’impression que donne l’arrêt de la deuxième chambre civile de la Cour de cassation, qui s’est prononcée sur la question de la participation des enfants à la réalisation de leur propre dommage dans un arrêt du 28 février 1996. En l’espèce, une enfant de 8 ans (Sonia) jouait sous une table. Puis, subitement, elle se relève et se met à courir en direction d’un autre enfant (David), et l’heurte ; mais ce second enfant, portait une casserole d’eau bouillante

Pour le mineur non discernant : est ce qu'on peut faire un parallele ? La Cour de Cassation se refusait à appliquer 489 aux mineurs non discernant. A quel moment un enfant est discernant ? Le discernement c'est progressif. Gros pb. Arret du 9 mai 1982 : arrêt Lemaire. Pour la 1ere fois on reconnait que la faute d'un mineur puisse etre reconnu à son encontre même si il n'est pas capable de discerner les conséquences de son acte et même si c'est un mineur victime. Concernant le mineur auteur, logique

intente au nom de sa fille, une action en réparation du préjudice causé auprès de l’adulte sous lequel la mineure était sous surveillance ainsi qu’a l’assureur du même majeur qui gardait l’enfant. La Cour d’appel de Besançon rend le 27 janvier 1994 un arrêt faisant droit à la demande de la mère de la mineure victime et retient la responsabilité entière du majeur censé surveiller l’enfant au motif que le comportement de cette dernière n’était pas constitutif d’une faute en ce qu’il était « parfaitement

considération la personne raisonnable in abstracto. Arrêt CE 9 mai 1984, Derguini Lemaire. La cour de cass estime qu’il y a eu faute de l’ouvrier, il doit indemniser les parents. Mais la réparation doit être diminuée car il y a eu faute de l’enfant. —> il n’y a pas d’élément subjectif dans la faute civile. La faute doit être : - Légale. - Contraire à une personne raisonnable. - Abus de droit. On part de l’élément de fait. Document 1 : arrêt Civ. 1, 20 mai 2020. - Il y a un dommage moral, personnel

 Commentaire d’arrêt, 2ème Civile 28 février 1996 La nécessité d’une faculté de discernement comme élément constitutif de la faute délictuelle a été l’objet d’une importante controverse au cours du XXème siècle. Il s’agit d’un arrêt rendu par la 2ème chambre civile de la Cour de Cassation en date du 28 février 1996 et relatif à la responsabilité civile délictuelle d’un mineur. En l’espèce une fillette âgée de 8 ans a été confiée, par ses parents, pour une soirée à la garde d’un adulte. Lors d’un

oeuvre de la responsabilité du fait d'autrui. Selon lui, ces évolutions ont été marqué par le mouvement d'objectivisation, mouvement qui avait déjà été utilisé dans les évolution de la responsabilité du fait personnel énoncé par les arrêts Lemaire et Derguini 9 mai 1984, évince le discernement comme condition de la responsabilité. La théorie de l'objectivisation se définit par l'abandon de l'élément subjectif de la faute comme fondement de la responsabilité. Ainsi les juges du fond ont refusé de statuer

reconnu capable d'engager sa responsabilité civile. C'est finalement en ce sens que s'est prononcée l'assemblée plénière de la Cour de Cassation dans une série d'arrêts du 9 mai 1984, fondés sur l'article 1382 du code civil. Dans l'arrêt DJOUAD, l'assemblée plénière estime qu'il n'y a pas lieu de rechercher si l'enfant (âgé de 9 ans) avait eu conscience du délit qu'il avait commis (incendie d'un véhicule), dès lors qu'il avait commis volontairement cet incendie, la faute était constituée au sens de

qu’il faut prouver cumulativement : - il faut apporter la preuve d’une faute (ou du fait générateur de responsabilité) - il faut prouver l’existence d’un dommage ou d’un préjudice. Il en existe 3 : Corporel (expertise médicale) Matériel (arrêt maladie empêchant d’aller voir des clients par exemple) Moral (il faut prouver le degré de souffrance. Facile pour la perte d’un être cher ou un handicap dû à l’accident. La simple douleur physique n’est reconnue que depuis 2-3 ans) - il faut

concerne le fait de savoir si un fait justificatif pénal permet de justifier l’illicéité d’un comportement fautif en matière civile. Ainsi la légitime défense empêche qu’une personne soit condamnée pénalement. La Cour de cassation a rendu plusieurs arrêts en l’espèce. Il s’agissait tout d’abord d’une responsabilité du fait des choses, mais l’on peut penser que la solution serait la même en matière civile. ~~~~~~~~~~ Une femme stationnait dans un véhicule, de nuit, et s’est fait agresser par

nouveaux principes répondant aux nouveaux besoins et aux évolutions de notre société nouvelle mais qui à défaut de modèle et valeur, supplée au souci de justice et de morale un souci d’efficacité et de sécurité. On voit cela notamment à travers un arrêt de la deuxième chambre civile de la cour de cassation. En l’espèce ,une enfant âgée de huit ans est confiée à un adulte pour une soirée. Cette dernière vient heurter le fils mineur du gardeur qui portait une casserole d'eau bouillante. L'enfant âgée