9 Mai 1984 Fullenwarth

maîtrise. Pas d'aléa : résultat attendu dépend d'éléments que le débiteur maîtrise totalement. 24 MAI 2006 : Règle du non-cumul des responsabilités contractuelles et délictuelles : Dès lors qu'il y a contrat; cela relève de la responsabilité contractuelle. Si clause qui supprime responsabilité contractuelle, ne peut pas, en cas d'inexécution, s'appuyer sur la responsabilité délictuelle. Arrêt du 24 mai illustre cela. FAITS : Un centre d'éducation spécialisé pour mineur accueille deux mineurs internes

qui leurs incombaient,liée à l'autorité parentale. Mais un arrêt de l'assemblée plénière du 9 mai 1984 Fullenwarth vient bouleversé ce système puis que elle retient que pour présumé les parents responsables du fait de leurs enfants mineurs, «  il suffit que le mineur ait commis un acte qui soit la cause directe du dommage ». Initialement peu suivie, cette solution a été confirmée par un arret du 10 mai 2001 Levert et par deux arrêt de l' Assemblé Pléniere du 13 décembre 2002 qui énonce clairement

cour retient que les parents divorcés avaient l’autorité conjointe sur les enfants, la fait de les avoir mit chez les grands parents maternelles, cela n’avaient pas fait cesser la cohabitation. Rejette le pourvoi des parents. Cass., civ. 2è, 10 mai 2001, Levert Un enfant est blessé à l’oeil lors d’une partie de rugby en lui faisant un plaquage. Étant

des parents du fait de leur enfant mineur a connu en jurisprudence une évolution progressive vers une responsabilité objective, jusqu'à l’arrêt Bertrand de la 2ème chambre civile de la Cour de cassation, en date du 19 février 1997. En l’espèce, 24 mai 1989, une collision était survenue entre une bicyclette conduite par Sébastien Bertrand, âgé de 12ans, et la motocyclette de M. Domingues. Ce dernier, blessé, a demandé réparation de son préjudice à M. Jean-Claude Bertrand, père de l’enfant, comme civilement

NOTE D’ARRET : CIV.2e  10 MAI 2001 LEVERT     C’est un arrêt de la deuxième chambre civile de la cour de cassation du 10 mai 2001, En l’espèce  au cours d’une recréation dans un établissement d’enseignement privé, un élève mineur participant à un jeu de rugby dans l’enceinte de l’établissement a été blessé par un autre élevé mineur,    Les parents de la victime assignent  l’établissement  ainsi que son assureur, l’état, les parents de l’enfant qui a causé le dommage et leur assureur en réparation

étrangères à ses attributions. Arrêt, Ass, Plen, 19 mai 1988. l'incidence de la nature juridique de la relation entre la victime et le commettant. Dans le cas de l'inexistence d'une relation contractuelle. La preuve de l'existence de trois éléments de l'abus de fonction doit être rapportée. Ex : Le commettant est responsable lorsque le préposé a commis des actes de violences pendant son temps de travail en tant que videur d'une discothèque, Civ, 2ème, 12 mai 2011. S'il existe un contrat. Même si le

Delikaya Omer Le 27/02/2014 Séance 3 : Le fait personnel Commentaire d’arrêt : Cass. Ass. Plén., 9 mai 1984, Lemaire. Selon Cornu, la responsabilité du fait personnel est la « responsabilité délictuelle pour faute prouvée qui incombe à l’auteur même du fait dommageable pour le préjudice causé par sa faute même non intentionnelle ». Ainsi, la notion

entre ces deux éléments. Les juges du fond ne sont pas tenus de vérifier si le mineur était capable de discerner les conséquences de son acte. Cette disposition fait suite la jurisprudence des affaires Derguini et Lemaire de l’année 1984. L’arrêt Lemaire du 9 mai 1984 traite des éléments constitutifs de la faute. Dans cet arrêt, les juges doivent décider s’il faut avoir conscience des conséquences de son acte pour commettre une faute, en d’autres termes, s’il faut être doué de discernement. Les

engagé sur le fondement de l’article 1382, il y a plusieurs conditions qui doivent être remplies. A- La faute La faute délictuelle est objective depuis une loi de 1968 pour les majeurs aliénés et depuis les arrêts Lemaire et Derguini (ass plé 9 mai 1984). Pour les enfants, il n’est plus nécessaire que le fautif ai eu la capacité de discerner les conséquences de ses actes, depuis ces deux arrêts. Le Code civil ne donne pas de définition de la faute, elle peut être définie comme une violation d’une

par ceux-ci dès lors que ce centre avait la charge d’organiser et de contrôler à titre permanent le mode de vie de ces handicapés. La Cour de cassation a élargi le champ d’application de cette responsabilité du fait d’autrui dans deux arrêts du 22 mai 1995. Dans le premier arrêt, elle a admis que les associations sportives étaient responsables au sens de l’article 1384 alinéa 1 des dommages causés par leurs membres au cours de compétitions sportives en considérant que les associations ont pour mission