Aristote Contre Le Relativisme

formaliste (positiviste) et une substantialiste (jusnaturaliste).Je ne peux supposer valide une constitution que si l’histoire me révèle sa validité. Décret du 17 juin qui nous régit encore et qui a pourtant été appliqué par la force, c’est un fait contre le droit, le 170689 on ne peut l’estimer légitime mais maintenant il l’est car on a vu qu’il a prouvé sa légitimité. Ce qui fait la validité d’une constitution c’est donc sa légitimité, que les gouvernés l’acceptent, il faut donc un accord gouvernés/gouvernants

quand j'appartiens à une cité; j'exclue les autres de la cité et je m'exclue d'autres groupes donc c'est une sorte de barrière entre nous et les autres. Comment reconnaître les autres? Comment accepter leur existence et comment les respecter? Contre cette division, il y aura le cosmopolitisme → je suis citoyen du monde (stoïcisme) II/ La difficile reconnaissance A/ l'étranger, le sauvage, le barbare Etranger: l'autre dans son altérité → accent sur la différence celui qui n'est pas

les implications de cette critique, comment le statut du philosophe et celui de la philosophie en sont changés. Nous nous appuierons au cours de cette dissertation essentiellement sur les deux premières sections de Par-delà bien et mal. Pour Aristote, c'est à bon droit, dit-il dans La Métaphysique, « que la philosophie est appelée la science de la vérité », la fin de la philosophie étant la vérité et une science ayant toujours été définie par la fin qu'elle poursuit. C'est la vérité comme concept

ce mérite » (EN,V, III, 7). Chez Platon comme chez Aristote, on trouve cette idée qui sera systématisée par John Rawls (1971) selon laquelle, si les règles sont justes et connues de tous car définies clairement, il ne peut y avoir de tensions sociales. Pour Platon, les individus étant inégaux, il faut organiser leur sélection pour constituer les classes supérieures, la justice consistant à faire coïncider les aptitudes et les positions. Aristote distingue deux domaines où doit s’exercer la justice :

tragique et politique aristotélicienne : Les conflictualités civiles (stáseis) chez Aristote, moment d’élaboration d’une « rationalité tragique » », in Rationalité tragique, Zetesis - Actes des colloques de l’association [En ligne], n° 1, 2010, URL: http://www.zetesis.fr © Tous droits réservés. Page 1 
   RATIONALITÉ TRAGIQUE ET POLITIQUE ARISTOTÉLICIENNE : LES CONFLICTUALITÉS CIVILES (STÁSEIS) CHEZ ARISTOTE, MOMENT D’ÉLABORATION

d’où toute la difficulté de cette notion surtout si on la confronte à celle de culture. On peut la distinguer en deux grands ensembles. 1) La nature en général C’est l’ensemble des choses considéré comme obéissant aux lois générales (en cela Aristote l’oppose au hasard. Mais ce sens général se spécialise lui-même. a. L’ensemble créé et le monde visible La nature peut désigner tout ce que Dieu a créé. Ou, dans une perspective non chrétienne, tout ce qui existe matériellement et est soumis

pouvoir, c'est-à-dire en quelque sorte le mandataire du prolétariat dont la dictature devient, au fil de la pratique du pouvoir, celle d’un État dans lequel le parti joue un rôle dominant de tutelle des travailleurs9 et exerce au besoin sa dictature contre eux10. La résolution du Xe Congrès sur l’unité du parti, d’ailleurs votée avec le soutien de Trotsky11, qui condamne les menées fractionnistes et met, en fait, un terme à tout débat interne, s’inscrit donc dans le cadre d’une évolution cohérente.

peut bien sur pas avoir 2 formes différentes). Donc, lorsque l’un sera dans la vérité, l’autre sera dans l’erreur. Il n’y a donc pas de vérités sur ce point, mais assurément qu’une seule. De plus, il est possible de distinguer l’être et l’apparence. Aristote dans le chapitre 1 du livre K sa Métaphysique utilise une expérience simple pour réfuter les propos de Protagoras, qui dit que « l’homme est la mesure de toute chose ». Si on se presse le globe de l’œil, on voit double. Or, si on suit l’idée que

absolue et infiniment sage qui retiendrait les hommes par la peur, sur quoi peut-on les fonder? Le sujet risque de considérer que comme il n'y a pas d'absolu et que tout relève de l'éthique personnelle de chacun, tout est discutable. Le risque du relativisme voire du cynisme est bien présent : chacun pourrait contester les règles du devoir sous prétexte qu'ils émanent d'un gouvernement, comme les Hommes ne possède pas l'infinie sagesse de Dieu, ces règles peuvent paraître injustes. Peut-on laisser les

Plus précisément, une action est le résultat d’une décision venant clore une délibération rationnelle visant à déterminer la meilleure manière de satisfaire un désir. Toute action se caractérise donc par une certaine fin et par certains moyens (Aristote, Ethique à Nicomaque). Ex. : supposons que nous soyons hédonistes et que nous jugions que le bien est le plaisir. Notre modèle de vie bonne est donc celle qui éprouve le plus de plaisir possible et le moins de peine possible. Et cela signifie