Bergson Et La Liberté

acceptation d’évènement que nul aujourd’hui ne peut prévoir. Il est vrai que des personnes se sentent tjrs autant engagés alors que les situations peuvent être dégradées. On a là un type exemple, non pas modèle d’un acte volontaire au nom d’une liberté créatrice mais l’exemple de l’engagement dans l’amour donne une idée de ce que « je » est capable d’entreprendre sans que les raisons lui apparaissent. Souvent le sens de notre décision s’est enrichit avec ce qui s’est passé depuis et c’est là qu’on

Problème : L'homme n'est pas un objet de science comme les autres. Sa dimension spirituelle est d'ordre qualitatif comme le montre Bergson. Il est capable de création de soi, de nouveauté donc de liberté. Il échappe au principe du déterminisme, aux prévisions exactes que ce principe permet. Qu'est-ce qui pourrait rendre la réponse inexacte ? La connaissance de mon essence exige-t-elle des médiations plus complexes ? Il ne s'agit pas simplement de savoir si je peux me connaître moi-même, mais plutôt

Magritte permet de voir une application concrète de la pensée de certains de ces auteurs afin de mieux comprendre l’interaction des phénomènes de perception et de signification. Mots-clés : perception, signification, synesthésie, Magritte, McLuhan, Bergson. Abstract : This article explores the links between perception and signification. This is of interest to anyone who wants to understand new possibilities created by the media through new patterns in human senses. In the field of communication research

impossible à conceptualiser (ce qu'on appelle l'inspiration, le génie etc.) ? On parle de liberté de création. Pourtant la liberté est-elle sans règle ? Est-il si sûr que l'artiste n'applique aucune règle? L’art, c’est la liberté. L’idée de règles renvoie à l’idée de conventions, de normes et donc de contraintes. Ce qui semble s’opposer à l’idée de création artistique associée spontanément à l’idée de liberté : l’artiste ferait ce qui lui plaît. Une œuvre unique, originale, inutile. Donc, on pourrait

B-Homo faber André LEROI-GOUR HAN, Le geste et la parole. Henry BERGSON, La pensée et le mouvant. Il y a 2 millions d’années, l’Homo Habilis apparût, ils ont inventé les premières tehniques. L’homme s’affirme comme homme en inventant des objets artificiels. L’intelligence est née chez l’artisant, il pratique, construit, réfléchit…La fabrication de l’outil a permis l’avancée de la pensée. Bergson invente la formule « Homo Faber », ce qui explique la naissance de son intelligence

BERGSON : Essai sur les données Immédiates de la conscience Intro : Contexte de l’œuvre : 1889 -> époque du triomphe des Sciences. Ex (2nde moitié du XIXème siècle) : thermodynamique (Thomson), machines à vapeurs, électricité (Maxwell), relativité, évolution du vivant (Darwin), … . Science s’avance sur la religion, la conception du monde par Dieu / l’Homme est une espèce comme les autres => remise en cause par la science du modèle créationniste. Le scientisme = doctrine qui considère que

(Kant, je viens de le dire), l'idéal (Hegel) ou l'inconscient (Freud). LA LIBERTÉ : Locke : "Est-il censé de se garder des putois pour se faire dévorer par les lions" Lions = Léviathan de Hobbes Putois = les hommes à l'état de nature A l’état de nature tous les hommes ont un moyen de se protéger des autres. Lorsqu'il y a un Etat tout puissant on ne peut pas se protéger de lui : il est donc libre de nous priver de nos libertés "qui me gardera de mon gardien" Spinoza : on est déterminé, ce sont les causes

l’isolation dans le but de se concentrer sur un sujet et trouver une réponse à ses questions. La construction d’un individu serait alors défavorable voir empêchée par autrui, Rimbaud écrit que « Je est un autre » autrui serait alors un obstacle à la liberté et réduirait l’individu à l’état d’objet qu’il pourrait manipuler, surtout au plus jeune âge. Il y a la un risque d’être absorbé par autrui, qu’il m’aliène et fasse de moi ce que je ne suis pas. « L’enfer, c’est les autres » disait Sartre, en conséquence

pourra intervenir telles que le domaine de l’agriculture (dans lequel l’art n’est pas nécessaire). De cette façon, et en transposant cela à une échelle moindre, l’artiste n’est donc pas simple technicien. En effet, ne reste-t-il pas encore une part de liberté à l’artiste, telle que l’instinct par exemple ? Devons-nous tout expliquer par la technique et l’aspect matériel et ne rien garder du spirituel ? J’ai la croyance que de nombreux artistes sont encore libres de leurs actes et non guidés par ce que

conscience témoigne-t-elle de notre liberté? N’avons-nous pas immédiatement grâce à notre conscience un sentiment de liberté plus ou moins grand ? Ce sentiment est-il confirmé par un examen de conscience approfondi sur nous-mêmes ? Ou cet examen est-il la condition pour que l’on devienne libre ? I. Si on s’en tient à la conscience immédiate, on peut avoir un sentiment mitigé face à la question de notre liberté (reprise de la thèse de Bergson pour le A concernant la liberté intérieure de choix). A