Bergson Le Possible Et Le Réel

retenue, à la pudeur. » (Jacques Derrida, Foi et Savoir, p. 75)    C. Formes Dans son étude consacrée à la religion, Durkheim tendait à confondre le phénomène religieux avec le fait social. Bergson récuse en partie une telle assimilation en 1932 dans les deux sources de la morale et de la religion. Bergson fait remarquer, en parlant du Christianisme, qu'à une religion " qui était encore essentiellement nationale on substitua une religion capable de devenir universelle. À un Dieu qui tranchait sans

le rire, par sa spontanéité comme sa préméditation, revêt un rôle social certain. Synonyme de partage comme de rejet. Dans un des écrits du corpus qui nous est présenté, on peut facilement se rendre compte de l’essai auquel s’est adonné Henri Bergson. Il y donne une définition du comique, comme pour revenir à l’origine même du rire. Comique qui dans un autre écrit, celui de Charles Baudelaire, est essentiellement déclenché par le rieur lui-même. Jim Holt y voit lui une liaison obligatoire entre

nouveaux, rassembler : l'étymologie reste incertaine. Ces deux pistes étymologiques renvoient en tout cas au double aspect de la religion : A la fois piété qui relie les hommes à la divinité (ce que Bergson appelait " la religion dynamique "), et pratiques rituelles institutionnalisées (pour Bergson "la religion statique.") La religion peut alors être définie comme un ensemble de croyances et de rites comprenant un aspect subjectif (le sentiment religieux ou la foi) et un aspect objectif (des cérémonies

penseurs et de savants qui ont médité sur ce thème : Platon, Aristote, Saint Augustin, etc. L’apport de Poincaré est à considérer dans le prolongement des travaux de Newton, de Kant, de Wundt et de Mach ; il est contemporain des contributions de Bergson, de Husserl et d’Enriques. Plutôt que de voir comment toutes ces approches s’accordent ou s’opposent au sujet des recherches d’Einstein en théories de la relativité, il est sans doute plus enrichissant de prendre connaissance des thèses formulées

aller plus loin : quand on oppose les œuvres d'art, libres productions de l'imagination de l'artiste, aux choses concrètes, aux objets qui sont « vrais » parce qu'ils existent réellement, ou quand on affirme que l'art nous permet de nous « évader du réel », on refuse d'emblée à ce dernier tout rapport à la vérité : les œuvres sont peut-être belles, mais enfin elles ne servent à rien, elles ne décrivent pas le monde tel qu'il est, elles ne nous sont d'aucune utilité pour nos préoccupations quotidiennes

certitude. Etre sûr d'avoir raison, c'est être sûr que ce que je dis est vrai. Il s'agit donc de déterminer ce qui peut nous permettre d'accéder à la certitude : c'est-à-dire ce qui va nous permettre de savoir que ce que nous disons est vrai, sans doute possible. A priori, la réponse à cette question semble plutôt facile : je peux être sûr d'avoir raison à partir du moment où je possède la preuve de ce que j'avance. Cette preuve peut être de différente nature : ce peut être, par exemple, une démonstration

étiquette sur une même catégorie de chose, des nouvelles étiquettes regroupant les anciennes. Le langage créait donc des catégories (ex: arc-en-ciel), il faut retenir que se ne sont pas seulement les mot qui sont arbitraire, mais aussi la catégorisation du réel en mot comme l’écrit de l’auteur, chaque langue correspond à une organisation particulière des données d’expérience qui dépendent moins de la réalité elle-même que de l’histoire et des besoins sociaux. D’où la difficulté voir la quasi impossibilité

échantillon de ses propres excréments. Tout laisse donc à penser que la question « Qu’est-ce que l’art ? » est l’une des questions les plus difficiles qui soit : non seulement il n’existe aucune limite a priori à la liste des œuvres d’art possibles, mais la tâche de définir en quoi consisterait cet « art » que ces œuvres auraient en commun se révèle proprement irréalisable. Quel intérêt y a-t-il alors à faire un cours de philosophie sur l’art, si l’on rabat l’art, faute de mieux, sur une définition

soutient qu’elle est réelle : comment peuvent ils être conscients de leurs statuts (=être du rêve ?), elle pleure = se sent consciente d’elle-même, elle n’en doute pas. Mais selon ses amis, ou qu’elle aille le cadre change, et c’est la pers en train de rêver qui commande ses sentiments et actions.  La conscience se distingue t’elle du réel au point d’avoir une existence à part entière ou bien le réel se résorberait t’il dans une conscience de telle sorte qu’il n’y aurait plus de réel à proprement parler

mais qu’il ne devinera pas les traités et les alliances contenus dans l’avenir. Un savant sans imagination, pourra apprendre tout ce qui peut être appris mais ne trouvera pas les lois non encore devinées. L’imagination est la reine du vrai, et le possible est une des provinces du vrai. Elle est positivement apparentée avec l’infini. Roger Caillois, P43 recueil Audencia. 1913/1978, L’incertitude qui vient des rêves, 1956. Remarque : Nos rêves, par le souvenir que nous en gardons, nous fascinent