Civ 2e 12 Mai 1993

lieux des modes amiables de règlement des conflits en matière familiale par Elodie Mulon  Gazette du Palais, 11 novembre 2010 n° 315, P. 17 - Le logement de la famille et l'article 217 du Code civil, par Gilles RAOUL-CORMEIL  Gazette du Palais, 22 mai 2010 n° 142, P. 8 - Logement et famille, par Elodie Mulon  Gazette du Palais, 11 septembre 2010 n° 254, P. 7 Liquidation et pouvoirs du JAF : une circulaire discrète mais ferme ! À propos de la circulaire du 18 juin 2010, par Jerôme Casey  Gazette

en difficulté, instruments de crédit et de paiement. L.G.D.J 2e éd 1995 n° 4 B Soinne, Traité des procédures collectives. LITEC. 2e éd. 1995 n° 26 3 B Soinne, Traité précité n° 26 p. 24 4 La cour de cassation a décidé dans des arrêts célèbres que la revendication se heurtait à « cette règle de droit qui interdisait au vendeur de marchandises ou de matériel commercial de reprendre au détriment de la faillite, les choses livrées. » Cass. Civ 28 mars et 22 oct. 1934 D 1934. 1. 151 note Vandamme :; Com

lui interdit pas de disposer de son corps. Il lui interdit simplement de faire 8 n'importe quoi de celui-ci. Il est vrai qu'une doctrine contemporaine qualifie l'oeuvre d'art parce qu'elle est l'expression de la création, de « chose sacrée » (12). Quoi qu'il en soit, le droit des biens nous offre toute une série de qualifications. Aujourd'hui, c'est moins la nature de « chose » que l'étendue du droit sur cette chose qui pose problème. Le caractère sacré de la chose dégagé par le tribunal

révision du Traité instituant la Communauté Economique des Etats de l'Afrique de l'Ouest (C.E.D.E.A.O) en juillet 1993, par l’institution de son équivalent en Afrique centrale de la Communauté Economique des Etats de l'Afrique Centrale (C.E.M.A.C). Mais l’avènement de l'Organisation pour l'Harmonisation en Afrique du Droit des Affaires (O.H.A.D.A) avec le Traité de Port Louis de 1993 va bouleverser l’architecture du « bloc institutionnel communautaire » guère à l’abri désormais d’un enchevêtrement

préemption doit faire l'objet d'une déclaration préalable. Le non-respect de cette obligation, par passation hâtive de la mutation, ou en cas de déclaration irrégulière, est sanctionné par la nullité de l'aliénation (Cass. 3e civ., 8 nov. 1995 : JurisData n° 1995-002896 ; Bull. civ. 1995, III, n° 230). L'action en nullité, ouverte au titulaire du droit de préemption, se prescrit par cinq ans à compter du transfert de propriété (C. urb., art. L. 213-2, dernier al.). La déclaration doit être faite par

des dommages-intérêts, retient qu'en annonçant de façon affirmative une simple éventualité, celui-ci avait commis une faute délictuelle et que le préjudice ne saurait correspondre au prix annoncé (Cass., ch. mixte, 6 septembre 2002 (cassation), Bull. civ., à paraître ; D. 2002, 2963, note D. Mazeaud ; JCP éd. G 2002, II, 10173, note S. Reifegerste ; Contrats, conc., consom. 2002, comm. no 151, obs. G. Raymond ; Petites affiches, 24 octobre 2002, p. 16, note D. Houtcieff). Les quasi-contrats, entre

de « droit dont les parties ont la libre disposition » plutôt qu’à la notion même d’ordre public pour départir les hypothèses où la renonciation est admise et celles où elle doit être inefficace (par ex. Cass. com., 2 mars 1999 : n°97-12577 ; Bull. civ. IV n°52), emboîtant ainsi le pas au législateur (v. ainsi l’acquiescement à la demande admis « pour les droits dont les parties ont la libre disposition » : NCPC, art. 408). On a souligné cependant que la notion n’est guère plus précise que celle d’ordre

de responsabilité du transporteur multimodal : le règne de l’incertitude…………………………………………………………………………...5 Chapitre 1 – Nature de la responsabilité du transporteur maritime dans le transport multimodal………………………………………………………… 12 Section 1 – Responsabilité de plein droit……………………………… 12 Section 2 – Causes d’exonération……………………………………… 23 Section 3 – Limitation de responsabilité……………………………… 29 Chapitre 2 – Régime de responsabilité du transporteur maritime dans le transport multimodal…………………………………………………………………

rétractation du promettant intervenue antérieurement à la levée de l’option empêchait toute rencontre de volontés quant au contrat projeté (Civ. 3e, 15 déc. 1993, Consorts Cruz). Cependant, la Cour de cassation a récemment opéré un revirement de jurisprudence car elle estimé dorénavant que le promettant ne pouvait se rétracter (Civ. 3e, 23 juin 2021 et Civ 3e, 20 oct. 2021). Désormais, la rétractation du promettant, certes avant la levée de l’option, mais avant la fin du délai, n’empêche pas

textes réglementaires publiés à cet effet est le décret no 67-236 du 23 mars 1967 sur les sociétés commerciales. Plusieurs fois remanié, et en particulier très sensiblement par un décret no 2006-1566 du 11 décembre 2006 (D. no 2006-1566, 11 déc. 2006, JO 12 déc.), le décret du 23 mars 1967 a finalement été codifié dans la partie réglementaire du Code de commerce par le décret du 25 mars 2007 (D. no 2007-431, 25 mars 2007, JO 27 mars). Sur cette partie réglementaire, cf. G. Notté, JCP E 2007, no 163. Le