Clause Limitative De Responsabilité Dans Le Transport

Champanor la conduite à tenir. Pour éviter tout litige ultérieur avec un transporteur, proposez-lui une formulation de la clause de nature à sauvegarder ses intérêts. Annexe 2.1/ Clauses du contrat de transport conclu Article 5. La société Tout Express s’engage à acheminer la marchandise dans les délais impartis. Article 6. Si la marchandise n’arrive pas à destination la responsabilité de la société Tout express sera militée au montant suivant : 300 euros. Annexe 2.2 3 Annexe 2.3/ Cour de

suivant : une clause limitative de responsabilité peut-elle être réputée non écrite lorsqu’elle porte sur une obligation essentielle ? La cour de cassation a répondue par l’affirmative, en statuant qu’ « alors que le spécialiste du transport rapide garantissant la fiabilité et la célérité de son service, la société Chronopost s'était engagée à livrer les plis de la société Banchereau dans un délai déterminé et qu'en raison du manquement à cette obligation essentielle la clause limitative de responsabilité

Séance 2 La responsabilité contractuelle II Cas de force majeure Cause d’exonération du débiteur A l’impossible, nul n’est tenu, le débiteur échappe ainsi à sa responsabilité, lorsque l’inexécution est imputable à une cause étrangère : c’est la Force majeure, à laquelle on assimile le fait du créancier et celui d’un tiers. Les causes d’exonération du débiteur A l’impossible nul n’est tenu. Le débiteur échappe ainsi à sa responsabilité lorsque l’inexécution est imputable à une cause

la validité des clauses limitatives de réparation relatives à l’inexécution de l’obligation essentielle. L’arrêt est d’une importance fondamentale parce qu’il prend très clairement partie entre deux thèses qui se sont affrontées en jurisprudence et en doctrine pendant près de 25 ans. Les uns favorables à de telles clauses, à condition qu’elles ne permettent pas au débiteur d’une obligation essentielle d’échapper à la sanction de son inexécution. Les autres défavorables à ces clauses et considérant

la responsabilité de son cocontractant. Exposé de la procédure : La cour d’appel retient la responsabilité de la société O pour inexécution de son obligation contractuelle essentielle, mais limite la réparation qu’elle doit verser à la société F en se fondant sur la clause limitative de réparation stipulée dans un des contrats conclus entre les parties. L’arrêt des juges du fond avait été cassé déjà par un premier arrêt de la Cour de cassation qui avait écarté le jeu de la clause limitative de réparation

non plus par l’objet de l’obligation en réalité rien n’est simple. Un même type d’obligation peut être de résultat ou même de moyen : obligation de sécurité est de résultat en générale mais dans certains cas peut être de moyen. Les contrats de transport : tous ces transporteurs sont tenus d’obligation de sécurité, mais ce n’est pas toujours une obligation de résultat. Les juges distinguent avec un critère qui est celui où : - plus le voyageur participe à son voyage _ c’est une obligation de moyens

La société Bancherau a invoqué la clause du contrat limitant l'indemnisation du  retard au prix du transport dont elle s'était acquittée.  La juridiction de seconde instance soutient que la société Chronopost n'a pas  respecté son obligation de livrer les plis le lendemain du jour de l'expédition avant midi  mais qu'elle n'a cependant pas commis une faute lourde exclusive de la limitation de  responsabilité du contrat de par sa clause exonératoire de responsabilité.  L'introduction d'une clause exonératoire de responsabilité permet­elle d'écarter 

LA RESPONSABILITE CONTRACTUELLE Lorsque l’exécution forcée n’est pas possible et après mise en demeure restée infructueuse, le créancier de l’obligation non exécutée peut intenter une action devant les tribunaux afin de faire reconnaître la responsabilité contractuelle du débiteur. Trois conditions doivent être réunies : l’existence d’un dommage, le fait générateur et le lien de causalité. Si ces conditions sont réunies, le juge reconnaît le débiteur responsable de la situation dommageable et

la responsabilité de son cocontractant. Exposé de la procédure : La cour d’appel retient la responsabilité de la société O pour inexécution de son obligation contractuelle essentielle, mais limite la réparation qu’elle doit verser à la société F en se fondant sur la clause limitative de réparation stipulée dans un des contrats conclus entre les parties. L’arrêt des juges du fond avait été cassé déjà par un premier arrêt de la Cour de cassation qui avait écarté le jeu de la clause limitative de réparation

Versailles, dans son arrêt du 7 février 2003, condamne la société Chronopost à payer une indemnité de 22,11 euros au motif que la clause limitative de responsabilité étant réputée non écrite et aucune faute lourde n’étant caractérisée, une telle faute ne pouvant résulter du seul retard dans la livraison, il convient de limiter l’indemnisation de la société Dubosc au coût du transport. La société Dubosc se pourvoit en cassation. Elle estime que l’obligation de célérité ainsi que l’obligation de fiabilité