Comparer Rousseau Et Hobbes

pourrait lui objecter que le mensonge a une utilité et qu'il devrait être possible de mentir moralement si la morale doit être ajustée à l'intérêt. Ce qui est utile ne contribue-t-il pas au bonheur? La comparaison des deux sortes d'utilité revient à comparer ce qui est simplement utile et ce qui est vraiment utile: l'utilité du mensonge et l'utilité de la règle morale sont incomparables tellement ce qui est tourné vers l'universel transcende l'intérêt l'intérêt particulier. La raison exige que l'on écarte

d'aliéner la liberté d'autrui, en achetant ou en vendant d'autres hommes comme esclaves. Une telle pratique consiste à faire de l'autre sa propriété, comme s'il était une simple marchandise. Cela revient à le dépouiller de son humanité si, comme le dit Rousseau, "renoncer à sa liberté, c'est renoncer à sa qualité d'homme". Il y eut même des philosophes, comme Aristote, pour justifier l'esclavage en expliquant que certains hommes, à cause de leur défaut d'aptitude au raisonnement, étaient incapables de se

Rq : Comparer et distinguer les pouvoirs de l’Etat avec les formes de pouvoir observables dans le cadre de la vie sociale va nous permettre de déterminer les caractères propres au pouvoir de l’Etat, mais cette comparaison peut avoir d’autres enjeux : elle peut aussi permettre de savoir si le pouvoir de l’Etat peut trouver des modèles dans la vie sociale ou s’il faut le considérer comme unique et original. C’est dans ce but que des auteurs de philosophie politique, comme Aristote ou Rousseau, commencent

Le bonheur est a notre portée. Vanité de ses désirs, libération de cette aliénation calcul des plaisir et de la douleur prônant une douleur qui aurait pour résultat un grand plaisir. On peut supporter la douleur : ephemere Gorgias platon compare le désir au tonneau des danaides. Jamais plein.Désir peut troubler la pensée. L’esprit critique « La connaissance commune est l’inconscience de soi » Bachelard. L’opinion la plus partagée est un faux savoir, on ne peut le justifier. Argument

la société. L’homme est un animal politique, comme le dit Aristote, naturellement social, ce que contredisent Rousseau, Hobbes ou encore Protagoras. Le fait est, naturel ou non, que l’homme vit en société, et aspire donc à une organisation sociale parfaite. Comme le prétend Aristote, l’homme ne vit pas seul, et si cela arrive, l’individu est un brandon de discorde, et l’on peut le comparer à une pièce isolée du jeu de trictrac. Nos sociétés sont fondées sur ce principe, elles essayent d’insérer tous

permanence de choses. La pensee moderne du politique : Thomas Hobbes : le Leviathan. > penseur anglais contemporain de Descartes. Hobbes (1588-1679) a correspondu avec Descartes et a envoye des objections aux meditations. Comme avec Descartes, il faut reperer les traits caracteristiques de la Modernite mais non plus pour une science du mouvement mais sur une science du politique. Avec Aristote, on va montrer que Hobbes rompt avec la pensee d’Aristote. Trois remarques, thematiques,

l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes est un essai philosophique de Jean-Jacques Rousseau parue en 1755. Si nous devions le résumer en peu de mots ce serait que Rousseau fait une apologie de l'homme sauvage et une critique sans concession de l'homme civilisé. L'oeuvre se compose de deux parties cependant nous allons nous interesser à la première. Dans cette première partie, Rousseau décrit l'homme primitif dans l'état de nature, antérieur à l'institution de la société. Le problème

social (thèse de Hobbes et de Rousseau). 3. Les hommes se donnent des gouvernements pour éviter le pire (le chaos) Il faut prévenir les débordements de violence. C’est la première raison pour laquelle les hommes sont gouvernés. Machiavel compare la fortune à « une rivière coutumière de déborder » : « Je juge que s’il peut être vrai que la fortune est l’arbitre de la moitié de nos actions, elle nous en laisse cependant gouverner l’autre moitié, ou à peu près. Et je la compare à un de ces fleuves

détruire, faire mal, tuer, pour accaparer des ressources naturelles, des richesses ou des honneurs, c'est non seulement pour vivre ou en tirer avantage mais aussi pour priver les autres de ce qui leur est pris. Ce qui rejoint la thèse développée par Hobbes : si dans la vie sociale, "L'homme est un loup pour l'homme.", c'est parce que chaque homme est en conflit avec tous les autres d'une part par nécessité, afin d'assurer sa conservation, mais d'autre part aussi du fait de passions naturelles qui l'incitent

l’antagonisme revêt une force, une brutalité sans commune mesure avec d’autres formes conflits : « La guerre n’est point une relation d’homme à homme, mais une relation d’Etat à Etat, dans laquelle les particuliers ne sont ennemis qu’accidentellement » (Rousseau). L’histoire contemporaine, et même l’actualité, fourmillent d’atrocités commises au nom de grandes idéaux mais qui ressortissent souvent à des luttes de pouvoir. 3) La nature et la valeur des conflits - Force est donc de constater que les