Dialectique du maître et de l'esclave

d’un pouvoir sur soi. - Comment le Pouvoir s’exerce-t-il ? Par quels moyens obtient-il une obéissance, qui peut aller parfois jusqu’à l’acceptation de sa propre mort ? Comment comprendre l’énigme de la domination par laquelle un homme devient le maître d’un autre ? D’où vient le désir de s’emparer du pouvoir et de dominer, si la domination est le noyau et le centre même du pouvoir ? La question du pouvoir nous renvoie ainsi à la nature de la domination. Le pouvoir n’est-il pas finalement un mécanisme

En fait, si on veut saisir la spécificité du travail socialisé, c’est au cœur des relations entre les êtres humains qu’il faut plonger. Or, dans ces relations, il existe autre chose qu’un échange de services et de produits. C’est ce qui fait que l’esclave, s’il n’est qu’esclave, au sens antique du terme, est réduit aux échanges, à ce que Rome appelle le « négoce », et que l’homme libre, lui, a la possibilité de se livrer à ce dont le [negotium] est le négatif : l’[otium], c’est-à-dire l’oisiveté,

d'une lutte qu'il décrit dans la dialectique du maître et de l'esclave. Certes, on peut imaginer une reconnaissance réciproque dans une relation d'égalité (et, en ce sens, le désir n'est pas nécessairement condamnable), mais le plus souvent le désir prend la forme d'une lutte pour la reconnaissance, la forme d'un conflit que Hegel décrit comme une lutte à mort dont le vainqueur deviendra le maître et le vaincu (celui qui en reste au besoin, qui veut vivre) sera l'esclave. Mais alors la satisfaction

d'une lutte qu'il décrit dans la dialectique du maître et de l'esclave. Certes, on peut imaginer une reconnaissance réciproque dans une relation d'égalité (et, en ce sens, le désir n'est pas nécessairement condamnable), mais le plus souvent le désir prend la forme d'une lutte pour la reconnaissance, la forme d'un conflit que Hegel décrit comme une lutte à mort dont le vainqueur deviendra le maître et le vaincu (celui qui en reste au besoin, qui veut vivre) sera l'esclave. Mais alors la satisfaction

n’est plus non plus une expérience simple et pacifique. Pour toute la philosophie contemporaine, Hegel a fourni le « modèle » de ce conflit des consciences en lutte pour la reconnaissance. Seulement, il faut insister sur le fait que ce modèle est dialectique : fondé sur un processus de renversement en son contraire et de dépassement. L’autre conscience, posée au départ comme « obstacle » à ma liberté, devient la condition de celle-ci. Ainsi, dans la première forme de la rencontre, il s’agit d’une lutte

la quête de la satisfaction de ses désirs . Il y aurait donc instrumentalisation de l'autre pour se valoriser, or on peut remarque que l'individualisme dominateur mène à une situation de solitude. C'est ce qu'explique Hegel dans La dialectique du maître et de l'esclave. Pour lui, les plus forts contrairement à ce que l'on pourrait penser n'a pas réussi à être reconnu comme valeur puisque le « faible » n'est pas à ses yeux quelqu'un capable d'un jugement estimable par lui. Si les hommes cherchent

semblent s’inspirer « clandestinement » de l’œuvre de HEGEL. Effectuée au XIXème siècle, elle est fondamentale puisque cet auteur aborde le travail sous ses 2 facettes : la pénibilité et l’accomplissement de soi. Selon HEGEL et la dialectique du maitre et de l’esclave, l’assujetti développerait sa conscience en se reconnaissant dans le travail et l’objet qu’il a fabriqué : cette objectivation serait propre à sa fonction ; ce qui le différencierait de l’asservisseur. En outre, le salarié peut se révéler

des verbes tel que « contenterait » et « accepterait » (l.4 et 5), ainsi, la réponse implicite est négative, mais il sous-entend qu’elle est universelle  : [personne] . Cette idée suppose que l’être aimé veut que son amant ne soit pas entièrement maître, volontaire dans son amour pour l’autre, et supposerait que l’amant voudrait posséder la liberté de l’autre, et donc qu’elle ne soit plus entièrement libre, il y a bien donc une contradiction qui se forme. Donc après avoir présenté ces 2 sentiments

qu’est-ce qu’entrer en relation ? C’est la place, le rôle, le statut par exemple, qui typologisent les relations, les organisent. Financièrement (débiteur-créancier) ; institutionnellement : par exemple hiérarchiquement (être père ou fils de, maître ou élève de, maître ou esclave de, chef ou subordonné de, patron ou salarié de, pape ou président de etc.) ; ou plus horizontalement : citoyen de, camarade de, collègue de, ami de, mari de, amant de, veuve de… Ces relations peuvent avoir pour champs des registres

moral. ALAIN affirme que FREUD prive le sujet de responsabilité : FREUD a inventé un animal redoutable pour échapper au contrôle de la conscience (l’inconscient). Il enlève à l’homme la liberté. SARTRE affirme que l’inconscient ne saurait être le maître de nos actes et de nos choix. Il y a contradiction à penser qu’une conscience peut ignorer ce qu’elle décide, l’inconscient n’existe pas, on ne peut concevoir une pensée qui serait totalement ignorante d’elle-même. L’inconscient est la mauvaise foi