Différence Marx Sartre

qu’inventent les enfants de 5 ans quand ils jouent aux pirates des Caraïbes… Mais ce qui était en jeu dans cette affaire, je le répète, ne concernait pas quelque projet ou « contenu » (un programme contre un autre programme), mais sur une certaine différence de sensibilité au politique et à l’histoire. Les nonistes de gauche illustrent un certain rapport à la chose politique, et je fais l’hypothèse que ce rapport est un rapport tragique au politique. Il existe dans notre civilisation une conscience

l’analyse hégélienne : la colonisation, les exterminations qui l’ont accompagnée, l’ethnocide, révèlent que « les autres » ne peuvent survivre qu’à la condition de perdre ce qui les rendait précisément différents. Le refus (ou la crainte) de la différence aboutit à supprimer l’autre en tant que tel, soit physiquement, soit culturellement. Repérer l’autre, sans y reconnaître la dimension particulière que lui confère sa signification comme « autrui », c’est, bien souvent, affirmer son altérité pour

conscience ? Rien n’est moins sûr. Même avant Freud, la suprématie de la conscience est contestée de divers points de vue. Auguste Comte élabore une critique radicale de l’introspection, incapable de livrer des observations objectives et généralisables. Marx souligne la présence, dans tout sujet, d’une conscience de classe, liée à la situation sociale et qui croit rendre compte de la réalité : la conscience bourgeoise se livre à des interprétations conditionnées par ses propres intérêts. Elle impose ses

politiques et des discussions, s'exclame : « J'entends toujours parler du cheval qui peut penser. Le cheval qui peut penser, à quoi ça sert ? Le cheval peut penser, le bœuf peut penser aussi. Où est la différence ? » Notre bonhomme est victime de sa langue maternelle : le nom de famille de Karl Marx est 1 Michael Lackner est Professeur suppléant de Langue et civilisation chinoises à l'Université de Genève (Faculté des Lettres, Département de Langues et littératures méditerranéennes, slaves et orientales

avenir. En effet, nous sommes soumis à des forces ou des déterminations sur lesquelles on ne peut exercer de contrôle. Au lieu d’être le principe ou l’origine (de la connaissance ou du sens), le sujet devient le produit de plusieurs facteurs. Selon Marx, il est le produit de sa « classe » et des conditions sociales dans lesquelles il vit, qui lui auraient été imposées. Il dit d’ailleurs que « ce n’est pas la conscience des hommes qui détermine leur existence, c’est au contraire leur existence sociale

systématique de la pensée et de la réflexion. Ancrée dès ses origines dans le dialogue et le débat d'idées, la philosophie peut également se concevoir comme une activité d'analyse, de définition, de création ou de méditation sur des concepts. À la différence des sciences naturelles, des sciences formelles et des sciences humaines, auxquelles elle est intimement liée par son histoire, la philosophie ne se donne pas un objet d'étude particulier et unique. On trouve toutefois au sein de la philosophie

de celle de toute autre créature > seul être qui existe: que signifie exister: être hors de soi (en dehors de soi) – séparation de moi et de moi même. Autres créatures ne peuvent pas être autrement que ce qu'elles sont: « pression d'être » (Sartre) Heidegger «  Lhomme est le seul être qui se pose la question de son être. » Etre et temps. Être homme= s'interroger sur sa place dans la monde, et sur le sens du monde. -1- Question de Leibniz (XVIIe): Pourquoi y a t-il quelque chose

possession définitive , caractéristique d’une relation entre une personne et une chose. De plus cette relation est subie par l’esclave. Cependant, il existe des personnes qui choisissent volontairement d’être sous la tutelle d’un maître. Malgré des différences de conception importantes, ces relations ont toutes pour caractéristique commune l’obéissance. De ce fait, se poser la question si on peut se passer d’un maitre revient à se poser la problématique suivante :Peut -on s’affranchir de toute obéissance

tandis que les autres seraient comme portés par nature à l’immoralité, soumis irrémédiablement au vice. La voix morale qui est purement intérieure, privée, n’en demeure pas moins commune et la même pour tous les hommes. Elle est universelle. Les différences de moralité entre les hommes ne dépendent que de leur décision d’écouter ou non cette voix, de lui porter ou non attention. La conscience morale est un instinct qui, cela est très important, ne nous conduit pas aveuglément mais est au contraire

est dévolue au Tiers-Etat qui l’exerce en échange de la protection militaire et divine des deux autres ordres. Il évolue donc en tant que travailleur dans une position de subordination. En somme, ce qui est à remarquer, c’est que le travail, à la différence de notre époque, n’est pas du tout appréhendé comme une valeur, c’est bien plutôt une fatalité dont il est préférable de se trouver libéré. Si le travail est aujourd’hui compris comme ce qui accorde à l’homme sa dignité, il était dans l’Antiquité