Faire Son Devoir Est Ce Agir Moralement

un esprit qui connaît et un réel qui l’affecte. D’où deux questions essentielles : à quelles conditions un sujet peut-il connaître un objet ? l’existence du sujet se ramène-t-elle pour autant à cette seule activité de la connaissance objective ? devoir Il arrive souvent que dans un débat l’un des interlocuteurs évoque l’évidence pour assurer que ce qu’il soutient est vrai : “Mais c’est évident !”. On ne peut nier l’évidence semble être le principe sur lequel il s’appuie. Or l’histoire des idées

actions morales ont d’autres motivations premières que la recherche du bonheur, mais que celle-ci demeure la fin ultime vers laquelle elles tendent. Idéal utilitariste : néanmoins le bonheur général et non le bonheur individuel. Question du sentiment du devoir et des sanctions dans le chap. III. Pour Mill, pas de distinction réelle entre le désir et la volonté (contrairement à Kant). Le but : passer du bonheur individuel au bonheur général sans recourir à un dualisme de type kantien entre la nature et la

l’homme. Satisfaire un désir s’est agir de façon à le contenter. Mais tous les désirs éprouvés par une même personne peuvent-ils être réellement satisfaits dans leur intégralité ? A partir de ces propos, on peut se demander comment l’homme pourrait bâtir des règles sur des bases versatiles et incertaines. (IL RESTE LA DEUXIEME PARTIE DU RAISONNEMENT A INCERER DANS L’INTRO TOUT COMME LES QUESTIONS QUI SERVENT DE PROBLEMATIQUE.) Une règle indique ce qu’il faut faire pour obtenir un résultat. Les

mal, faut-il la dire ? Existe-t-il une manière satisfaisante de le faire ? L'idée qu'il est moralement juste de ne pas mentir est admise. Seulement quand la vérité semble insupportable à entendre, on peut se demander si cet interdit doit toujours être respecté à la lettre. Quand le diagnostic de la maladie est très grave, voire fatal, quand il réduit l'espérance de vie à quelques années ou quelques mois, que doit-on faire ? Ne serait-il pas plus humain de ne pas en informer précisément le

même qui est sa moitié, c'est un prodige que les transports de tendresse, de confiance et d'amour dont ils sont saisis ; ils ne voudraient plus se séparer, ne fut-ce qu'un instant (...). Il désire se réunir et se fondre avec l'objet aimé, et ne plus faire qu'un au lieu de deux".les amants sont libérés de leur imperfection, et vont se souder ensemble, la complétude originelle étant rétablie. - Caractère n°2 : L'amour est exclusif et sans partage : puisque chacun, n'ayant par définition qu'une seule

Civilisation Occidentale , cependant les récentes révolutions en Afrique du Nord et au Moyen-Orient montre que des peuples qu'on disait qu'ils s'accommodaient de régimes autoritaires, ont encore la conscience de la liberté. La menace du désordre ne peut faire renoncer à la Justice. Le simple calcul est un compromis, il rend incompréhensible l'attachement aux idéaux, c'est à dire le sacrifice d'une vie pour la liberté, le fait de se battre pour elle au risque de tout perdre pendant des révoltes et des révolutions

le plaisir du jeuDossier extrait de Foot citoyen LE PLAISIR DU JEU Marc-Alain DESCAMPS (psychanalyste, maître de conférence à Paris V) «DÈS QU’IL Y A UN DEVOIR DE RENDEMENT ET DE PERFORMANCE, LE PLAISIR S’ÉLOIGNE.» Le psychanalyste livre son expertise pour mieux comprendre les différents types de plaisir et son impact dans le sport. Plaisir et football sont-ils compatibles ? Oui, et il y a plusieurs degrés : il y a le plaisir brut et primitif, un plaisir civilisé et un plaisir encore plus

mais qui contre toute attente nous libère ? Peut-elle être un devoir, une contrainte, au sens moral, un impératif auquel le sujet se sent soumis, qui va à l’encontre ses désirs, mais qui est nécessaire pour devenir autonome? C’est ce raisonnement que nous suivrons le long de notre réflexion. Il semblerait que la vérité soit une véritable source de convoitises humaine. En effet, la nature de l’homme s’attache précisément à vouloir faire correspondre son jugement à la réalité : se pourrait-il qu’en

dignité. Facteurs: -> Sentiment de culpabilité (responsable de la brimation de la vie privé) -> Conviction profonde au droit à l’information (c’est ce qu’il fait comme métier) PARTIE 3 Kant Action non universalisable (Impératif catégorique) Agir par bonté Jonas (Principe de responsabilité) Vulnérable -> ministre (vie privée) Détient le pouvoir -> Journaliste + pouvoir de ne pas divulguer la nouvelle sur le ministre Bentham (Utilitarisme) Nombre de personnes heureuses (Bentham) Acte non

INTRODUCTION : Comment devons-nous nous conduire/comporter face aux vices, à la méchanceté des Hommes ? Comment agir ? Tel est le problème qu'aborde Marc Aurèle dans cet extrait de Pensées pour moi-même , dont la forme est celle d'une courte réflexion portant sur notre devoir et notre conduite envers les autres. Selon lui, nous ne pouvons et ne devons pas chercher à lutter contre le comportement incorrect des Hommes mais plutôt essayer de comprendre pourquoi ils agissent de la sorte. Marc Aurèle