Freud Points Contestables

Lévi-Strauss et l’anthropologie française II. Le symbolisme, passerelle entre l’anthropologie et la psychanalyse (points communs) A. Définition de l’anthropologie structurale B. Qu’est-ce que le structuralisme ? C. Le symbolisme autorise le structuralisme en anthropologie et en psychanalyse III. L’anthropologie versus la psychanalyse A. Malinowski et les critiques adressés à Freud B. L’ethnopsychanalyse: un dialogue possible entre la psychanalyse et l’anthropologie- Géza Róheim C. Les contributions

provisoirement de ce que l’on appelle conscience pour s’intéresser à l’usage que l’on fait du mot conscience. Du point de vue de l'usage, le mot conscience se rencontre dans un grand nombre de phrases et d'expressions dans lesquelles il reçoit un très grand nombre de sens différents. Toutefois, il est possible, au sein de cet ensemble, de distinguer trois groupes distincts : La conscience d'un point de vue strictement psychologique : perdre conscience, être inconscient au sens d'avoir perdu connaissance

certains et c’est ce que Freud qualifiera plus tard de « la première blessure de l’égoïsme de l’homme » car il a fallu plusieurs siècles à l’Eglise et aux savants avant d’accepter l’héliocentrisme. N’y aurait-il pas une partie affective de l’évidence ? Et pourquoi? On peut ainsi dire que de ces exemples découle une nécessité de refuser l’évidence, non seulement pour constituer une connaissance qui va au-delà des sentiments et du ressenti mais pour acquérir une vérité. D’un autre point de vue, l’évidence

est docteur en philosophie. Il a une certaine passion pour le théâtre. D’ailleurs, il se fera connaître avec une piéce de théatre appellée La nuit de Valognes (1991) où il raconte une rencontre hypothétique entre Dieu et Freud, deux personnages qui s’opposent. On peut noter que Freud apparaîtra aussi dans “La part de l’autre” en 2001. A partir des années 2000, il va vraiment devenir un romancier reconnus grâce à de nombreux ouvrages tels que L’Evangile selon Pilate en 2000. Paratiquant l’art de

Pieper relève trois significations du travail en vue de montrer à quel point son sens est étendu et donne un aperçu flou de ce qu'il recouvre: « le travail représente toute activité en général », « c'est une tâche, difficile, pénible » et « c'est une activité socialement utile ». Grâce à ces trois petites définitions, le philosophe nous livre toute l'ambivalence de la notion de travail: porteuse d'une grande polysémie l'associant à différents thèmes: spirituel, économique, technique, social … Elle

« celui qui commande, qui gouverne ». « Être maître de ses paroles » signifierait donc avoir pleinement conscience de ce qu'on dit, en être le seul propriétaire, le seul décideur, le seul « maître ». Or, cette hypothèse est tout à fait contestable par de multiples points. Nous ne pensons pas chaque mot, chaque phrase que nous exprimons oralement. Il serait complétement faux d'affirmer que tout ce qui sort de notre bouche a été préalablement préparé et

qu’il existe des religions sans Dieu (culte des ancêtres, bouddhisme, animisme). La religion ou les religions ? Non seulement il y a de nombreuses formes de religiosité, mais encore il existe des approches multiples du « fait religieux ». D’un point de vue sociologique, on nomme « religion » l’ensemble des croyances et des pratiques relatives à un domaine sacré séparé du profane, liant en une même communauté morale tous ceux qui y adhèrent, et manifestant sous des formes très diversifiées les

à ces "maximes" qu'à la voix de sa conscience. C'est certes beaucoup, mais c'est tout. L'homme reste donc naturellement bon, la voix de sa conscience reste identique à elle-même, même dans une société complètement dépravée. C'est un point très important d'un point de vue politique. En effet, si l'on admettait que la société peut corrompre la conscience, alors il serait difficile de songer à reconstruire une société juste sur la base de l'usage par chacun de ses facultés. Un peuple d'individus corrompus

le rire restent liés à des conventions sociales dont on sait qu'elles sont différentes selon les pays, les moments, les milieux. Il a également un double visage qui, dans le meilleur des cas peut ouvrir le sens et, dans le pire, le verrouiller. Freud, conscient de la fonction de l'humour, notait que : « personne ne peut se contenter d'avoir fait un mot d’esprit pour soi seul ».   Peut-on rire de tout ? J'aurais tendance à répondre qu'on le puisse ne fait aucun doute, mais le doit-on pour autant 

considération de la liberté en terme de degrés, en exerçant notre libre-arbitre nous serions donc à notre plus haut niveau de liberté et notre volonté serait infinie tout comme celle de Dieu. La seule raison qui fait qu’un homme puisse s’estimer au plus haut point c’est l’usage de son libre-arbitre. Cependant être libre est-ce vraiment la simple capacité d’action ou est-ce comprendre pourquoi on agit ? Evidemment il faut agir en fonction du bien. Il faut s’engager dans nos actions et dans nos choix selon Descartes