Guerre Juste Guerre Injuste

récemment la guerre Russo-Ukrainienne place la guerre au sein des débats et discussions médiatiques, politiques ou encore philosophique dans notre société. La Polémologie, l’étude de la guerre n’est pas un phénomène nouveau c’est d’ailleurs pourquoi elle a toujours été source de débats et de divisions entre les philosophes notamment entre les réalistes, qui défendent les intérêts de la nation et les pacifistes, qui condamnent toute forme de guerre et qui pensent qu’il n’y a pas de guerre juste. Mais alors

poste-guerre et d’éviter des futures conflits à l’échelle de la Première Guerre mondiale. En 1919, ces 14 points ont mené à la création de la Société des Nations. Alors, en évaluant les conflits portés à la Société des Nations, nous (le Japon) croyons que la Société des Nations n’a pas été efficace sur le plan de la sécurité collective. Nous trouvons que la résolution de conflit était trop longue, que la SDN ne respectait pas leur propre base et que la résolution de conflit était injuste dans le

l'aime pour ce qu'il est réellement. Des petites choses qui ne résultent de rien mais que l'on apprécie. Glaucon fera mention, par exemple de la joie ou toutes autres émotions que l'on vit et apprécions sur le moment sans penser au résultat. Cela est juste et apporte le bonheur. Par la suite, il y a le bien pour les conséquences. On entend tout bien qui, au contraire du bien précédant,qui apporte une conséquence. C'est un bien que l'on aime à double sens. On l'aime parce en soi et on l'aime parce

est la puissance absolue et perpétuelle d’une république" -l’arrière plan ici ce sont les violences des guerres religieuses, après les guerres religieuse s’affirment l’idée que la paix étant la valeur pol suprême il faut une instance qui puisse préserver instituer cette paix, une instance qui se place, qui soit capable de se placer au dessus des passions humaines déchaînée à l’occasion ds guerres de religion et les raisons suprêmes de conserver, de se conserver en vie, de conserver la communauté pol

agissait uniquement conformément à ce qu'il croit être vrai, le conflit des opinions deviendrait un conflit entre les hommes, qui s'achèverait en guerre civile de chacun contre tous les autres. Pour que la vie en commun soit possible, il faut donc que chacun ait renoncé à agir « suivant le seul décret de sa pensée », c'est-à-dire selon ce qu'il croit être juste : il faut des lois communes, expressions de la souveraineté, qui s'appliquent à tous et auxquelles tous se soumettent. • Seulement, soumettre

I - LES TERMES DU SUJET A - JUSTE / INJUSTE Du latin "jus" = ce qui dit le droit. La notion de justice désigne à la fois une valeur morale et une institution. Le juste, c'est ce qui est légitime ou ce qui est légal. Cette notion est étroitement liée à la figure de la loi qui peut correspondre soit à la norme divine, naturelle, soit aux règles édictées dans une société donnée (le droit positif). B - CONVENTION Une convention désigne un pacte, un accord entre individus. En tant que

que possède l'homme ne sert qu'à indiquer les joies et les peines aux autres, mais c'est exactement ce que font aussi les animaux. Mais la vraie distinction entre l'animal et l'homme, c'est que ce dernier possède le sentiment du bien et du mal, du juste et de l'injuste, de la morale. ( C'est d'ailleurs la communauté de ces sentiments qui forment la famille et la cité ). Aristote consiède le premier homme à avoir instauré la première communauté comme excellent. Car l'homme, peut être excellent, mais

soulignera le philosophe Thomas Hobbes dans le Léviathan en 1651, le droit naturel n’est en fait rien d'autre que le droit pour chacun d'utiliser tous les moyens qui lui semblent bons pour parvenir à ses fins et préserver sa vie. Il en résulte un état de guerre de tous contre tous. La justice ne peut donc exister à l'état naturel : « la justice est une volonté constante de donner à chaque homme ce qui est sien ». Or, dans la nature, il n'y a pas de différence entre le tien et le mien ; la propriété n'existe

normes sociales mais aussi reconnaître le bien-fondé, la justice. Or il est scandaleux qu’il faille reconnaître la justice d’un ordre arbitraire. Comment Pascal peut-il dire qu’un ordre est le fruit de la fantaisie des hommes, arbitraire et également juste selon la raison ? N’y-a-t’il pas une contradiction dans la pensée de l’auteur ? Nous étudierons tout d’abord les deux sortes de grandeurs ainsi que leur respect respectif puis nous tenterons d’élucider le paradoxe et de prouver qu’il fait sens.

justifiant la force » : 298. – Il est juste que ce qui est juste soit suivi, il est nécessaire que ce qui est le plus fort soit suivi. La justice sans la force est impuissante ; la force sans la justice est tyrannique. La justice sans force est contredite, parce qu’il y a toujours des méchants. La force sans la justice est accusée. Il faut donc mettre ensemble la justice et la force, et pour cela faire que ce qui est juste soit fort ou que ce qui est fort soit juste. La justice est sujette à dispute