Hobbes Rousseau Kant

une contrainte artificielle, dont les hommes n’ont pas nécessairement besoin. De plus, la société ferait perdre à l’homme sa spontanéité naturelle, générerait des inégalités. Telle est l’idée de Rousseau, pour qui la société corrompt la nature de l’homme. On peut donc en ce sens, préférer avec Rousseau la vie dit à l’état « de nature » dans lequel l’homme serait une sorte d’animal solitaire et paisible, limité dans ses besoins et caractérisé par la timidité, la crainte et la pitié. Selon lui, il

intelligence il est capable de faire, n’est pas empêché de faire ce qu’il a la volonté de faire. La liberté de l’Homme consistant en ceci qu’il ne rencontre pas d’obstacle pour faire ce qu’il a la volonté, le désir ou l’inclination de faire. » de HOBBES. L’identification de la liberté à l’absence de contraintes conduit à former l’idée d’une liberté illimitée. Or, notre liberté est bien souvent confrontée à des obstacles et notamment en raison du fait que nous ne vivons pas seuls et que nous devons

ne sont pas inconciliables, autre formulation possible de votre sujet. Posons-nous aussi la question : libres de quoi ? D’agir, de penser…ou libres dans l’absolu ? L’Etat, autre notion clé, est une grosse machine, un monstre même si l’on en croit Hobbes et son Léviathan. Mais c’est aussi chacun de nous en démocratie, celui qui vote, le citoyen. Un ensemble de règles, de lois, d’hommes et de femmes qui dirige mais aussi qui protège. Une force contraignante, qui certes, apparemment, limite notre liberté

est capable de les réfréner et d’agir en fonction d’autres motifs. En ce sens, seule l’action humaine peut être dite libre. On peut néanmoins contester cette différence, c’est-à-dire refuser l’idée d’une liberté de la volonté ; c’est ce que fait Hobbes lorsqu’il affirme que la liberté se définit exclusivement par l’absence d’obstacles. - Liberté politique et liberté individuelle : Les Grecs voyaient dans la liberté une propriété du citoyen en tant qu’il participe à la vie de la cité et réalise

souverain Hobbes invente la théorie de l’obligation. Le souverain est une “personne”, fictive, et comme le masque romain de théâtre, le souverain parle au nom de l’ “auteur”, c’est-à-dire au nom de ceux auxquels il garantit l’ordre. L’État est la représentation fidèle de la volonté des individus, telle qu’elle se dégage du contrat qu’ils passent entre eux(21). Les hommes doivent s’engager les uns vis-à-vis des autres au profit d’un tiers. Le souverain doit être au-dessus des lois. Hobbes élabore un

productive possible. Une mentalité qui explique en partie les excès du capitalisme moderne, par exemple. Et selon Heidegger, l'homme moderne s'est mis au service de la technique et non l'inverse, ce qui est problématique.Dans Le Second Discours, Rousseau s'attache à démontrer "l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes". Pour cela, il distingue ce qu’il appelle la nature (état dans lequel l’homme vit solitaire, heureux, libre, et paisible dans la forêt) et la société (état dans lequel

chez Descartes par exemple. DONC il peut paraître impossible d’apprendre (d’acquérir) cette liberté : on l’a ou on ne l’a pas. Cf Arendt, La crise de l’éducation Alors si on éduque c’est forcément en n’apprenant rien (liberté négative de Rousseau - Emile) ou par la contrainte, c'est-à-dire en risquant de nuire à la liberté et de finir par la faire disparaître. Voir, par exemple, chez Nietzsche le soupçon de dressage dans l’éducation à la liberté dont la finalité est de rendre l’homme plus

d’extermination des nazis envers les populations juives est une duperie parce qu’elle est unilatérale : c’est un crime. En second lieu, on objectera que la guerre ne saurait se réduire aux combats, au déroulement matériel des hostilités. Comme le remarque Hobbes au chapitre XIII du Léviathan5, la guerre doit se comprendre comme un état, une situation s’inscrivant dans la durée. Toute guerre comporte des trêves, c’est-à-dire des moments plus ou moins longs de suspension des combats, ce qui ne l’annule pas

Problème classique : y a-t-il un droit du plus fort ? non, montre rousseau (du contrat social, début). Il n’y a qu’une domination temporaire de fait (jusqu’à ce qu’une force plus grande prenne la place) et non une contrainte légitime. Toutefois, sans la force, le droit n’est rien (cf Pascal) . car il faut une force constituée légitimement pour faire appliquer le droit. On définit d’ailleurs la règle de droit comme une règle coercitive, c’est à dire qui contraint. Nous connaissons tous dans notre

haute: à ceux qui le dédaignent, en leur nuisant; aux autres par de tels exemples." Hobbes, Léviathan.1651 8- "Il (l’homme) abuse à coup sûr de sa liberté à l’égard de ses semblables; et, quoique, en tant que créature raisonnable, il souhaite une loi qui limite la liberté de tous, son penchant animal à l’égoïsme l’incite toutefois à se réserver, dans toute la mesure du possible,  un régime d’exception pour lui même." Kant, Idée d’une histoire universelle du point de vue cosmopolitique. 9- "Par suite