Hobbes étant Donné

d’exercice (industrie#seul instrument pour lui donc nécessité). L’homme civilisé a ses machines autour de lui tandis que l’homme sauvage est avantagé en cela qu’il se porte « toujours tout entier avec soi ». Différentes conceptions des philosophes : Hobbes (toujours disposé à combattre) vs Cumberland et Pufendorf (timide). Cela peut arriver devant de nouveaux spectacles mais est rare dans l’état de nature où choses marchent de manière uniforme, pas de changements brusques et continuels que causent les

d’excentricité psychologique »⁴. Rousseau n’est pas toujours pris au sérieux pourtant ses écrits joueront un rôle essentiel au cours de la Révolution française. Dans les extraits proposés, Rousseau disqualifie deux puissances considérés auparavant comme étant légitimes. Nous nous intéresserons dans une première partie à la force et dans une deuxième partie à l’esclavage. Rousseau défend la thèse selon laquelle la « force ne fait pas le droit ». Le philosophe estime même que « le droit du plus fort »

est un mouvement philosophique qui naît d'abord en Angleterre. Il prend racine au XVIe siècle et s'épanouit principalement aux XVIIe et XVIIIe siècles. À l'origine, l'empirisme pouvait se concevoir comme un matérialisme (pour Francis Bacon et Thomas Hobbes), dans la mesure où il fut l'une des formes d'opposition à la scolastique, lors de la naissance de la science moderne (avec Galilée). Bien qu'empirisme et matérialisme aillent souvent de pair, il n'y a pas de lien nécessaire entre les deux (comme

du Savant et le Politique. « Le pouvoir politique, c'est le monopole de la violence légitime. » Dans cette phrase, Weber résume à la fois la signification, la raison d’être et la légitimité du pouvoir politique. Pour Weber, et pour d’autres, comme Hobbes notamment, la violence légitime est la violence qu’il est nécessaire d’exercer pour assurer le bon fonctionnement d’une société, et le pouvoir politique en a le monopole. Il faudrait donc définir et distinguer les notions de « pouvoir » et « domination »

critique de la Modernité, se fait l'avocat du retour à la tradition de la philosophie politique pré-moderne et aux Lumières médiévales juives; L’autre dominante conteste le concept de sécularisation pour lui préférer celui de sécularité, ce dernier étant beaucoup plus adapté pour rendre compte de la légitimité propre aux temps modernes. Telle est la tâche philosophique de Hans Blumenberg dans La Légitimité des temps modernes, lorsqu'il récuse, pour contester Carl Schmitt, le théorème de la sécularisation

développements sur la politique nous sont restés, dans son éminente République, dont la question centrale, posée explicitement par Glaucon au début du deuxième livre, est ainsi formulée : « Est-il toujours mieux d’être juste qu’injuste ? » ; la justice étant la vertu qui incline à accorder à chacun ce qui lui est dû. Socrate répond par l’affirmative, soutenant que le juste est plus heureux, et que la justice est nécessaire et suffisante au bonheur. Dans l’optique d’un état conduit par des philosophes,

valorisent les effets de la culture. Dans les deux cas l’être humain est lié à ces transformations et ce qui a existé avant elles semble indétectable. Nature et culture seraient indissociables une fois la culture enracinée dans l’humain. Le contexte social étant omniprésent, les dispositions innées sont indétectables. Dès la naissance l’être humain est plongé dans un contexte non naturel, l’influence de son milieu est immédiate puisqu’il entre directement en contact avec d’autres êtres humains, généralement

est le « geôlier » de l’individu ? I Dans une première partie de notre développement, nous verrons l’Etat comme pacte social permettant une sécurité pour l’homme et la société en général. Pour ce faire, nous nous appuierons sur deux philosophes, Hobbes et Rousseau. L’homme ne connaît pas naturellement l’Etat. L’état de nature est un état de guerre permanent et la création de l’Etat par un pacte social permet justement de mettre fin aux violences. II l’excès et l’abus de pouvoir de l’état fort

positifs constitueront la base de notre analyse. CHAPITRE I : LES DROITS NATURELS À L’ÉTAT DE NATURE Le concept d’état de nature est une théorie politique qui a été abordée par plusieurs philosophes. On peut citer entre autres Thomas Hobbes, Baruch Spinoza, Jean Jacques Rousseau sans oublier John Locke. Ces théoriciens politiques se sont longuement prononcés sur ce concept afin de mieux expliciter la condition première de l’homme avant toute société. Mieux, ils conçoivent ce concept

des États 1. LES CONFLITS INTERIEURS ET INTERNATIONAUX IMPLIQUANT LES MONARCHIES EUROPEENNES PRECIPITENT LA FORMATION DE L’ETAT NATIONAL MODERNE SUR LES DECOMBRES DE LA CHRETIENTE MEDIEVALE. LA PHILOSOPHIE POLITIQUE, A PARTIR DE MACHIAVEL OU DE HOBBES, PREND ACTE DE CETTE TRANSFORMATION. 1.1. La genèse du concept moderne d’État accompagne la naissance d’une entité politique nouvelle, entre la fin du Moyen Âge et la Révolution française. Le type de pouvoir qu’il est convenu d’appeler « l’État