Impératif catégorique

attentions des autres-, il n’évoque d’ailleurs que « quelque » bien, mais on peut toujours le vouloir avec la même ardeur, d’où le terme bienveillance. On a pu rendre compte ici du farouche attachement au devoir de Kant, ce devoir étant un impératif catégorique, il n’admet aucune condition. La bienfaisance étant commandée par la raison, les sentiments (l’affectivité, le ressenti) en sont exclus. On s’aperçoit d’ailleurs que bien souvent, la raison se heurte aux sentiments, elle doit prévaloir sur

l’avancée de son temps ? Jonas envisage l’installation d’un impératif – la fameuse obligation morale – qui suit cette avancée. Mais quel est cet impératif, à quoi se confronte-t-il et en quoi est-il essentiel ? Pour le savoir, nous suivrons la pensée de l’auteur, qui se découpe en trois parties. La première présente ce nouvel impératif humain en s’appuyant sur la pensée de ses prédécesseurs, tandis que la deuxième partie nous prouve que cet impératif, qui semble à première vue inéluctable, ne l’est pas

plus favorable que l'ami. Dans la première partie du texte (l.1-5), Malebranche énonce tout d'abord le devoir de vérité du « vrai ami ». Il s'agit d'un impératif catégorique, c'est à dire qu'il n'admet aucune exception: le vrai ami doit toujours s'opposer, ne doit jamais approuver les erreurs de son ami. Il justifie par la suite cet impératif: celui qui approuve son ami sans discernement lui cause en vérité du mal, tandis qu'il doit, en ami véritable, avoir le souci de son bien. L'ami trop conciliant

« mauvais » car l'homme naturel agit selon sa Liberté vécue comme absence de contrainte, mais ce n'est qu'une illusion de Liberté → l'homme doit agir selon la Raison et non selon cette Liberté Primitive → le devoir moral aura donc la forme d'un impératif catégorique = les 3 maximes qui guident notre action dont la forme est désintéressée. Les 3 maximes : « Agis toujours de telle sorte que la maxime (= règle de ton action) puisse être érigée (= élevée au rang de) en règle universelle. » → se poser la

ou de transgresser les interdits moraux. Il n'est pas nécessaire de souligner l'absurdité d'une telle maxime. Par devoir, il semble donc bien que l'on entend essentiellement l'obéissance à une loi, à un impératif, tel que le devoir consiste justement dans le respect de cette loi ou de cet impératif. Cependant, si le devoir consiste bien dans le respect d'une loi, l'obéissance à cette loi, est-ce que j'agis nécessairement par devoir toutes les fois où j'obéis à une loi ? J'obéis bien à la loi de

s'impose obligatoirement. Elle n'est pas douteuse et conditionnelle mais elle est plutôt de l'ordre de l'impératif, du catégorique. Le devoir est l'expression de la morale et consiste à traiter toujours son prochain et sa personne avec respect. Il n'est pas un moyen ou un outil pour atteindre ses objectifs. Lorsque ce devoir est bafoué, on ne respecte pas cet impératif catégorique qu'il définit comme loi universelle. La faculté d'organisation, de raisonnement, de réflexion et de discernement

ne se souciera pas de la moralité du chemin qu’elle emprunte vers cette voie ; en revanche, si, au-delà d’une fin conforme à la morale, elle choisit d’employer des moyens également conformes à cette morale, elle inscrira son action dans l’ impératif catégorique seul fondement rationnel déterminant la conduite morale. [...] [...] Le terme d’« action politique souligne particulièrement la nature de la principale caractéristique que l’on attend de la politique : l’efficacité. L’action, en cela,

Rationalisme et contractualisme moral Théorie Kantienne (constructiviste) (1) et contractualisme (2) : (1) Il y a des principes de la raison pratique « Impératif hypothétique » (Kant) ou rationalité instrumentale. Si l’on désire quelque chose, il y a des raisons de réaliser des moyens pour atteindre satisfaction. « Impératif catégorique » : il faut pouvoir universaliser l’action. Si l’on est un être rationnel, ce que l’on veut doit être conforme à la rationalité. Si un vouloir est celui

couple, dans une famille on décide de dire la vérité, de ne pas s'écarter de la vérité dans les réponses aux paroles qu'on nous adresse ... comment cela finira-t-il?) - La même année (1797), Kant qui se sent visé (par Constant) dans son impératif catégorique qui commande absolument indépendamment des circonstances, monte au créneau pour se défendre et lui répond dans le petit texte Du prétendu droit de mentir: "La véracité (= ne pas s'écarter de la vérité dans ses paroles) est un devoir qui doit

s'interdire tout ce qui pourrait lui porter atteinte. Le respect est, selon Kant, le seul mobile subjectif possible de l'action morale désintéressée, c'est-à-dire d'une action déterminée objectivement par la seule représentation de la loi ( ou impératif catégorique). Le respect est alors ce que l'on doit à autrui en tant que personne morale. nature : 1° L'inné par opposition à l'acquis (nature opposée à culture, ou chez les anthropologues anglo-saxons nature opposée à nurture); 2° Essence, ensemble des