John Rawls

l’Etat limite ma liberté en prélevant, par exemple, un impôt sur ma richesse pour la redistribuer vers les pauvres. Un tel raisonnement constitue toute la force de destruction de la théorie de Robert NOZICK vis-à-vis de la Théorie de la Justice de John RAWLS : le principe du « maximin »[2] ne définit la justice économique et sociale qu’en termes de résultat des processus économiques & sociaux (le maximum de bien-être pour les plus démunis) mais est-ce à dire que tous les moyens (compatibles avec le

principes de justices derrière un voile d’ignorance. En prenant en considération l’opinion de John Rawls, les principes de justices ne devraient pas être considérés en fonction de la société. Il déconseille d’avoir une conception en fonction de la moralité des actions, ainsi adopter une approche utilitariste. Si on adoptait un concept utilitariste de la justice, cela aurait pour conséquence selon Rawls de contrer la liberté d’un individu. Il justifie que cette approche proposerait de sacrifier un

 Le texte écrit par Michel Seymour prend la question de la hausse des frais de scolarités et l’interprète d’une manière différente de ce que nous sommes habitué de voir. Premièrement il commence par utiliser la philosophie d’un certain John Rawls et dit que chaque personne qui a un talent doit être en mesure de le développer. Dans cette perspective, il dit que la hausse des frais de scolarités pourrait empêcher des personnes avec un talent quelconque à accéder à un enseignement supérieur pour

concurrence. Dans la première approche, celle du contrat social, l’entreprise devient le lieu de la démocratie dans lequel les salariés et associés créent un équilibre pour des pratiques éthiques. Cette théorie se retrouve notamment dans les travaux de John Rawls[12] (Théorie de la justice). Cependant on peut reprocher à cette approche de considérer l’entreprise comme le lieu de la justice sociale là où elle est en fait soumise au droit de propriété d’une personne ou d’un groupe à la recherche du profit

ALITESII. Les inégalités sont justes et efficaces économiquement 1. Les inégalités sont justes La justice sociale, c’est la justice qui tient compte des situations particulières. Pour John Rawls, deux conditions lexicographiques existent pour justifier les inégalités économiques et sociales : * L’égalité des chances et le respect des libertés dites « naturelles » (liberté d’expression, liberté de réunion …) ; * Les inégalités doivent être en faveur des plus défavorisés (exemple : mise

John Rawls, Théorie de la justice Sur la désobéissance civile La désobéissance civile, l'un des principes de l'obligation et du devoir naturel s'applique dans un état de démocratie juste et "légitimement établi". Cette théorie ne concerne pas les autres formes de résistance, actions militantes ou contestations qui visent à renverser un régime abusif. La désobéissance civile est un acte public politique n'utilisant aucune forme de violence. Cette manifestation publique contraire à la loi

sociétés de renoncer tant à l’égalité qu’au mérite. Si le terme de justice doit faire sens, il faut articuler les principes qui la définissent. En 1971, un philosophe américain jusque-là peu connu décide avec témérité de relever le défi. Il s’appelle John Rawls et signe un livre dont le titre souligne toute l’ambition: « Théorie de la justice ». Parce que la justice doit faire taire les intérêts particuliers, il s’inspire de la théorie des jeux pour imaginer une fiction: une position originelle dans laquelle

de leur avantage. »[1] On peut voir là, l'ébauche d'une réflexion sur la nécessité de penser à long terme, de ne pas espérer le profit maximum tout de suite mais dans le temps, ce qui conduit à l'idée de durabilité… puis de développement durable. John Rawls (Théorie de la justice (1971), Seuil, 1987.) , de son côté, a amené l'économie à prendre en compte les trois biens fondamentaux que sont la santé, l'éducation et le logement, en référence aux Droits de l'homme. Max Weber a lié explicitement économie

Hayek stipulent que vouloir lutter contre les inégalités est vain car seule l'égalité juridique traduit une justice sociale. Seul le marché rendrait une véritable justice en récompensant chacun de son juste effort. - Plus nuancé, John Rawls précise que les inégalités sont parfois profitables aux plus pauvres, lorsque les plus riches les font bénéficier de leurs revenus et patrimoines (ex: création d'emploi). Il s'inscrit dans la lignée du libéralisme politique de Alexis de Tocqueville

que nous serons dans un mode de production capitaliste, qui est profondément injuste. - Pour le courant égalitariste, la justice sociale repose sur l’égalité des situations : mêmes revenus pour tout le monde, même niveau de vie … - Pour John Rawls (Une théorie de la justice, 1971), la justice sociale repose sur trois principes : *Le principe d’égale liberté (tous les individus doivent jouir des mêmes libertés) : « chaque personne doit avoir un droit égal au système le plus étendu