John Rawls

et d’autre part, que cette justice sociale a des limites. I- La justice sociale permet de pallier aux inégalités A) La justice sociale se compose d’un ensemble de valeurs 1) La justice différentialiste  et aussi la théorie de John Rawls : il faut assurer une égalité des chances, il y a deux façons : * En offrant le même type de services gratuits à tous les individus (comme par exemple pour le secteur de la santé, CMU) * En compensant les handicaps naturels et sociaux de

d’élever chacun à cette vertu suprême qui implique sagesse courage et tempérance. L’enjeu de la politique c’est précisément de rendre les citoyens meilleurs, en leur faisant acquérir cette vertu qu’est la justice contre leur penchant égoïste. John Rawls : Il faut, au nom de la justice, toléré les inégalités de droits, à condition que ces inégalités soient au profit des moins favorisés. Cela amène cependant à nier que tous les droits sont universels, parce que certains auront des droits que d’autres

d'auteurs (dont A. Schulman3, ou la juriste Anne-Marie Le Pourhiet qui parle de « notion fourre-tout » 7) soulignent l'équivocité de la notion de dignité et son contenu formel, qui permet de lui donner autant de définitions concrètes que l'on veut. John Rawls considérait ainsi qu'on ne pouvait fonder une théorie de la justice sur la notion abstraite de dignité, qui requiert d'être définie par des principes déterminés8. Selon Schulman, la dignité peut être invoquée à la fois comme argument permettant

psychologie de la souffrance sociale et d’études politiques des mouvements sociaux, il n’est pas interdit de penser que ce même travail « critique », s’intéressant aux questions de justice sociale, a été produit depuis la Théorie de la justice de John Rawls par une école dite « analytique » en philosophie morale et politique et dont les principales caractéristiques pourraient être définies comme étant les suivantes : aspects normatifs souvent assumés du propos, utilisation des outils de la science

populations, la lutte contre les discriminations et la compensation des inégalités grâce au principe de l’égalité des chances. Tout d'abord que veut dire le terme " égalité des chances" que signifie-t-il réellement ? L'égalité des chances affirme selon John Rawls, que chacun quel que soit son origine sociale où son lieu de naissance doit avoir les mêmes chances de s'élever par son propre mérite dans l'échelle sociale. Elle consiste principalement à favoriser des populations qui font l’objet de discriminations

sinon aucune société ne serait possible. Mais dans ce cas, si comme le suggère Kant, nous obéissons toujours aux lois ne risquons nous pas de permettre aux régimes totalitaires de se développer grâce à notre passivité? A cette interrogation John Rawls répond dans son traité de la justice que «quand la structure de base d’une société est suffisamment juste, dans les limites du contexte prévalant, nous devons reconnaître comme obligatoires des lois injustes, à condition qu’elles ne dépassent pas

sociologie. Dans De la démocratie en Amérique (1835-1840) et L’Ancien Régime et la Révolution (1856), il analyse les conséquences de l’égalisation des conditions qui entraine le passage des sociétés aristocratiques à des sociétés démocratiques. John Rawls (1921-2002): Philosophe américain. Son ouvrage Théorie de la justice (1971) a introduit de nouvelles perspectives dans le domaine de la philosophie politique, en mettant en avant la notion d’équité (fairness) et en prenant en compte les apports

sociale a lieu grâce à l’évolution des structures sociales et également au mérite. Mais le fait de la fonder seulement sur du mérite peut être inégalitaire en soi. Pour réduire les inégalités, il faut de l’équité, c’est-à-dire de la justice sociale (John Rawls) donc si la mobilité est fondée sur le mérite (mobilité nette), l’inégalité est au cœur de la mobilité sociale elle-même, en plus du fait que celle-ci peut entraîner des inégalités déjà persistantes ou nouvelles. En conclusion, on peut dire

cumulant l’allocation à leurs revenus de travail. Deuxièmement, sous une réforme de la fiscalité, cela créerait une redistribution de richesses dans le cas où l’allocation devient un revenu imposable.3 Basé sur le principe d’égalité des chances de John Rawls, Phillippe Van Parijs soutient que le meilleur moyen de réaliser concrètement les idées de la justice comme équité est sans aucun doute par l’allocation universelle.4 Cela donnerait la chance à tous, dès la naissance, d’avoir la meilleure éducation

matériels, existence de la fracture sociale, inégalités et écarts de revenus entre les très riches et les très pauvres. D’où la montée d’une notion comme celle de solidarité. John Rawls, dans Théorie de la justice (par. 11) n’envisage dans son analyse que cette dimension de l’injustice. C’est pourquoi la grande question de Rawls sera la suivante : comment concilier, dans une définition des principes de la justice, le souci de la liberté individuelle et celui de défendre les plus déshérités ? Une