Kant La Fin Justifie Les Moyens

structures sociales et mises au service de leur reproduction. ⇒ Nous nous demanderons ensuite s’il ne demeure pas, au delà de cette « guerre sociale du goût », une différence essentielle entre la perception de l’agréable et la perception du beau qui justifie, sinon une norme intangible du goût, un caractère spécifique du jugement esthétique qui exige une approche particulière de cette notion. ⇒ Ceci nous amènera à considérer la possibilité de penser le goût dans le cadre d’une praxis esthétique qui

plus qu'à accepter. Certes l'homme est libre de penser, libre de son attitude face au monde, mais refuser l'ordre des choses, c'est nécessairement être malheureux, c'est nécessairement voir ses desseins échouer. Il y a là une attitude insensée. La fin de l'homme est le bonheur. La condition de ce bonheur est donc la résignation et, non pas une résignation passive, mais une résignation active, qui se veut. Le sage stoïcien est celui qui s'efforce de connaître l'ordre de la nature, non seulement pour

social qui est que le travail est vue comme un instrument de domination B – LE TRAVAIL COMME UNSTRUMENT DE LIBERATION OU DE REALISATION DE SOI Le travail dans son essence même est un moyen de réaliser nos aptitudes donc la contrainte est un moyen de nous amener à développer nos capacités. Le travail est un moyen de se réaliser soi-même (a) et de se libérer (b) (a) HEGEL : Le travail est nécessaire pour développer et accomplir nos potentialités ou que le travail est nécessaire pour prendre conscience

Revenons brièvement sur l’auteur, Johann Gottlieb Fichte (1762-1814). D’origine d’une famille modeste de Rammenau, il découvre rapidement et par hasard la philosophie d’Emmanuel Kant, à qui il doit son premier succès sur un malentendu ; Essai d'une critique de toute révélation (1792) est publié anonymement et le public l'attribue à Kant. Enthousiaste de la Révolution française, il la défend dans deux écrits intitulés Revendication de la liberté de penser à l'encontre des princes de l'Europe qui font jusqu'ici

société, les hommes n’ont rien trouvé de mieux que de se doter de règles communes, instituées par eux, en vue de concilier au mieux les intérêts particuliers des individus et l’intérêt commun de tous, d’assurer la coexistence des libertés (comme disait Kant ) et de faire pièce autant que possible à la violence, de la juguler : ces règles sont les règles du droit. N.B. dans les civilisations traditionnelles de la Chine ou du Japon, on méprise le droit tenu pour vulgaire et inutile et signe de décadence

Dieu7». Le mystique tentera de se rapprocher de ce mystère par des voies qui ne sont pas celles de la raison. ------------------------------------------------- Foi et raison[modifier] ------------------------------------------------- Chez Kant[modifier] Kant semble illustrer le conflit dans la Critique de la raison pure quand il écrit : « J’ai donc dû supprimer le savoir pour lui substituer la croyance8 » Plusieurs traductions ont été proposées : a) « J’ai donc dû supprimer le savoir pour lui substituer

liberté de vouloir 9 1. La liberté des Stoïciens 9 2. L’indépendance à l’égard de nos instincts (Rousseau, Kant) 10 C. La liberté de penser 11 1. L’évidence de la liberté intérieure (Descartes) 11 2. La libération par la raison (Spinoza) 11 3. Liberté de penser et liberté d’expression (Kant) 12 4. La liberté de penser : un fardeau bien pénible (Kant) 12 D. L’aliénation 13 1. L’inconscient (Freud) 13 2. L’aliénation économique et sociale (Marx) 13

l'âme" dit Socrate. La philosophie nous apprend ainsi à identifier en l'autre celui qui participe d'une raison commune. Elle établit clairement avec Kant, par exemple, que la raison est synonyme de liberté et qu'elle est le fondement de la dignité humaine. D'où la possibilité de distinguer l'ordre des choses et celui des personnes et de justifier l'obligation morale du respect. « Je ne peux pas limiter mon désir en m'obligeant sans poser le droit d'autrui à exister, réciproquement reconnaître

beauté, puisque c'est sa définition. Et la beauté, étant une finalité sans fin, n'a pas d'autre but qu'elle-même. Elle ne doit rien à personne et ne demande rien d'autre qu'elle-même... L'art est un jeu désintéressé qui se justifie par sa seule beauté. L'art ne sert à rien (à rien d'autre que lui-même). Il est un luxe totalement inutile, mais dont l'homme ne saurait se passer pour continuer à devenir ce qu'il est. Selon Kant "le beau est l'objet d'une satisfaction désintéressée et libre". Définition

kantienne, qui a fait du devoir de vérité un devoir absolu, pour lequel aucune exception n'est tolérable. Le propos de Mill va ici être nuancé : il va essayer de concilier à la fois l'idée, qu'on trouvait déjà chez Kant, selon laquelle dire la vérité est un devoir, et l'idée (contre Kant) selon laquelle il faut fixer des limites à ce devoir de vérité. L'enjeu du texte est précisément de déterminer lesquelles : à quelles conditions peut-on s'exempter du devoir de vérité ? Selon quel(s) critère(s) ?