Kant Penser Librement

dirigeant notre choix, voire en le soumettant aux exigences sociales contre nos exigences ou celle de la raison. Cependant, si la raison est capable de condamner certaines de nos obligations sociales, n’est-ce pas justement parce qu’elle est capable de penser nos vraies obligations ? Dès lors, n’est-ce pas ainsi que nos obligations sont susceptibles, non pas de porter atteinte à notre liberté, mais au contraire d’en être l’expression ?   Les coutumes ne sont pas de véritables obligations : seules celles

Plan rédigé I Le caractère inaliénable de la liberté de penser. 1) Droit naturel et pensée. Selon Spinoza, " il ne peut se faire que l'âme d'un homme appartienne entièrement à un autre ; personne en effet ne peut transférer à un autre, ni être contraint d'abandonner son droit naturel ou sa faculté de faire de sa raison un libre usage et de juger de toutes choses.". Spinoza part d'une constatation de fait qui semble évidente : la pensée est du domaine de la conscience intérieure. Or la conscience

mais de la découvrir dans une expérience dialectique, qui partira de la praxis individuelle pour aboutir à cette « totalisation sans totalisateur » que constitue l’histoire. Il s’agit donc bien d’une méthode critique, semblable à celle qu’utilise Kant, et qui s’oppose à tout dogmatisme, qu’il s’agisse du dogmatisme hégélien ou du dogmatisme de la dialectique de la Nature, qui extrapole aux phénomènes naturels la structure dialectique de l’action humaine, c’est-à-dire de la praxis. Car si la raison

avant . Kant a dit « les hommes font leur propre histoire mais ils ne savent pas qu’ils la font » . En effet, l’histoire en tant qu’unique et multiple , est caractéristique de celui qui la vit : l’homme , capable de se penser dans le temps , n’a d’histoire que s’il en a conscience .Il ne se contente pas de faire , il; veut savoir ce qu’il fait et ce qu’il doit faire . Plongé dans un monde et une époque qu’il n’a pas choisi il s’en rend responsable , y découvre et crée sa raison d’être librement. Ainsi

1) Les deux sens du mot «droit ». Texte de Kant : la question «qu’est-ce que le droit ?» met le juriste dans l’embarras. Cause = ambiguïté constitutive de la notion de droit. Deux sens = a) droit positif (« posé », institué) = ensemble des lois telles qu’elles sont instituées dans une communauté à une époque précise = le droit de fait b) droit en tant que norme supérieure à la loi (=ce qui est) dictant ce qui doit-être. La question se modalise ainsi en deux types de questions : a) « Que sont les

si je suis petit, ni de marcher si je suis handicapé. Si ma liberté est limitée suis-je libre ? Si être libre c’est faire ce que l’on veut, on ne peut obéir partiellement, c’est tout ou rien. Il convient alors de penser l’obéissance autrement, obéir pourrait signifier adhérer librement. Ce serait alors une sorte d’expression de notre liberté, une acceptation des règles de vie. Obéir pourrait représenter la prise de conscience de notre limite d’être humain, et donc une liberté sous certaines conditions

cherche à établir, c’est un contact, avant tout visuel (qui permet de « distinguer ») avec une réalité objectivée, analysée, distincte. C’est ainsi qu’on peut s’attendre à ce que toute connaissance objective soit fournie par elle. [3 - Connaître et penser. Le possible et le réel. Impossibilité de concevoir une connaissance véritable qui ne se fonde pas sur l’expérience] Se demander si les sens suffisent à nous procurer toutes nos connaissances ne constitue un problème philosophique véritable et

Nouvelle Héloïse. Selon le philosophe, l’éducation de l’enfant devait le rendre heureux. C’était une première approche de ce bonheur tant souhaité. Pour qu’il l’éprouve, il fallait donc laisser l’enfant se développer, jouer, se promener, apprendre librement. L’idée dominante était que la nature humaine est foncièrement bonne et, par conséquent, ne présente aucun obstacle au bonheur individuel. En quelque sorte, le bonheur serait de pouvoir faire ce que l’on veut, comme on le veut, quand on le veut.

moment où il commence à parler. Tous sont capables de faire de la philosophie. La philosophie est une activité d’analyse. La philosophie pose beaucoup de questions à propos du monde et de l’homme. Ce qui est difficile, c’est de trouver du temps pour penser. Ce qui est complexe n’est pas la philosophie mais le monde qu’elle veut comprendre. Pour prendre du recul par rapport à nos opinions personnelles nous devons parvenir à nous libérer de nos penchants naturels, de nos désirs de la vie matérielle

et/ ou du choix de ces principes. Elle suppose la conscience et la liberté. Si je veux quelque chose c’est que j’en décide librement, rien (c’est-à-dire : ni les passions, ni l’inconscient, ni l’ignorance ne peut en être l’origine) ni personne ne m’y a poussé. La question de savoir si on peut vouloir le mal signifie donc : peut-on faire le mal en connaissance de cause, librement, en sachant que ce que l’on fait est mal ? Ou bien ne fait-on le mal que par aveuglement, à cause des passions, ou de notre