Kant Tu Dois Donc Tu Peux

1) Les deux sens du mot «droit ». Texte de Kant : la question «qu’est-ce que le droit ?» met le juriste dans l’embarras. Cause = ambiguïté constitutive de la notion de droit. Deux sens = a) droit positif (« posé », institué) = ensemble des lois telles qu’elles sont instituées dans une communauté à une époque précise = le droit de fait b) droit en tant que norme supérieure à la loi (=ce qui est) dictant ce qui doit-être. La question se modalise ainsi en deux types de questions : a) « Que sont les

croyons pourtant que c'est autour de nous que le monde se constitue. Ce sujet nous amène donc à nous demander si l'être humain a besoin des autres dans son existence. Dans un premier temps nous verrons qu'autrui est comme un pièce maîtresse de notre existence, il y joue un rôle important et il est donc nécessaire de ne pas le renier. Cependant, dans un deuxième temps nous analyserons la thèse opposée, nous verrons donc qu'autrui n'est pas indispensable et qu'il y a conflit avec celui-ci.Nous n'existons

moins qu'il ne faille rechercher une forme de sentiment qui puisse faire l’objet d’un commandement, d’un conseil, d’une orientation. Kant et Lévinas distinguent différents types d'amour dont l’un est sans éros ( bienveillance, bienfaisance) « Faut-il » De quel type de devoir s'agit-il? - Un impératif catégorique c'est-à-dire qui commande d'absolument ( chez Kant cet impératif se déduit de notre statut d'être rationnel : c’est un devoir pour tout être doué de raison d’agir sans se contredire

La conscience Introduction 2 I. Approches épistémologiques 2 A. Le cogito (Descartes) 2 1. La révolution cartésienne 2 2. Je pense, donc je suis 3 3. La logique du système cartésien 4 B. Sujet transcendantal et moi empirique (Kant) 5 1. Le « Je pense » est un principe d’unité qui est la condition de toute pensée 5 2. Transcendantal et transcendant 6 C. Le cogito est une illusion grammaticale (Nietzsche) 7 1. Le doute interdit d’utiliser les concepts

réaliser tous ses désirs ? Mais même en ce cas, ne faudrait-il pas hiérarchiser et rendre cohérents ses désirs ? Par exemple, je ne peux pas souhaiter être le plus riche et demander la disparition de la pauvreté. Car dès qu’il y a un riche, il y a des gens pauvres vis-à-vis de ce riche. Pour être le plus riche et souhaiter que les autres n’en pâtissent pas, je dois souhaiter que personne ne soit dans la misère et que mon enrichissement entraîne celui des autres. Cet exemple nous pose bien la question

Corrigé de la dissertation:Corrigé de la dissertation: La fin justifie-t-elle les moyens? Adage=la fin justifie les moyens=/qui veut la fin veut les moyens - Le comprendre - Le discuter Cet adage a-t-il raison? Est-ce vrai que la fin justifie les moyens? Justifier= légitimes, rendre acceptable, excuser (définir les termes importants) Dc: des moyens qui ne seraient pas acceptables sans la fin, sont rendus acceptables, légitimés, par le fait que la fin est acceptable. La fin excuse les moyens parce

d’un point de vu rationnel et d'un point de vu moral. « Devoir » est une obligation intérieure que JE m'impose. Il a une connotation morale, la morale c'est ce qu'on s'oblige a soit même. Agir selon la morale c'est répondre a 3 règles : KANT : 1) Universalité de la maxime : Si je veux agir moralement, chaque fois que je veux faire quelque chose je me pose la question « qu'est ce qu'il se passerait si tout le monde faisait ainsi » ? 2) Le respect de la personne humaine : La personne

d'autant moins évidente. En effet, l'on pourrait penser que la conscience permettrai de faire ce choix et donc d'affirmer " je choisis celui que je suis". A contrario, l'on peut être convaincu que la conscience, seule, ne permet pas une telle affirmation, voir même que ce choix est inenvisageable car finalement, peut -être ne choisissons nous pas qui nous sommes et qui nous devenons. On hésite donc, confronté à cette question, à prétendre : "oui j'ai choisis celui que je suis" ou a l'inverse " non je

rapport à Descartes et même à Locke procède d’un double renversement : Je peux connaitre la nature de l’autre. Je peux connaitre sa conscience, ses intentions – mais pas ses souhaits ; mais l’autre non plus ne peut pas connaitre ses propres souhaits. Parce qu’il est ce qu’il fait, ou ce qu’il commence à faire. Pour Sartre je ne dois pas essayer de connaitre autrui comme je me connais, mais il faut faire l’inverse. Je dois me connaitre comme je connais autrui. Avec Sartre la première des connaissance

la bienfaisance est une vertu qui, en tant que telle, est « désirable en soi ». En d'autres termes, l'homme vertueux est généreux parce que la générosité est en soi un bien, indépendamment des satisfactions qu'elle pourrait lui apporter. Certes, je peux fort bien ne pas me montrer avare de mes bienfaits envers autrui, mais au fond seulement parce que j'espère (de façon claire ou même inconsciente) être payé en retour d'une quelconque façon : que ce soit par un « calcul » qui ne laisserait pas d'être