L Indémontrable

avoir des intuitions et émettre des hypothèses : l’existence de Dieu (croyance reposant sur un dogme), la météorologie (prévisions reposant sur des données scientifiques mais qui restent du domaine du probable) Un axiome désigne une vérité indémontrable qui doit être admise. Pour certains philosophes grecs de l'Antiquité, un axiome était une affirmation qu'ils considéraient comme évidente et qui n'avait nul besoin de preuve. De nos jours un axiome peut servir de base pour construire une théorie

principale variable expérimentale. Critique de l'épistémologie behavioriste[modifier] Le parti pris anti-mentaliste des behavioristes a aussi une prétention épistémologique puisqu’en refusant de faire appel à des éléments internes à la vie mentale et donc indémontrables aux yeux d’un observateur extérieur, la théorie behavioriste se veut plus scientifique car fondée sur l’objectivité des phénomènes qu’elle cherche à expliquer. La critique que l’on peut alors faire tient à la nature des explications proposées

suppute et prie, m’exalte, m’illusionne, j’en conviens. Mais si je crois, ce n’est pas nécessairement en dieu. Ne croyez-vous pas en l’absence de dieu ? On ne peut que croire là où vos comparses admettent que existence ou non existence de dieu sont indémontrables. On se contentera donc des plaisirs sexuels, de relations multiples, devenant adorateur de son corps et de ses exploits. Et l’amour, là-dedans ? Rien que des étreintes, des jouissances charnelles ? Rien au-delà du terrestre, rien qui propulse

relation métaphasique . l’homme comprend que il y a un évolutionniste. Si les première civilisation le monde des idée des ville culturelles connait des hauts et des bas, ils vont découvrir la notion de « l’atome » on va reprendre ce terme. Indémontrable a l’époque. Theillard de chardin était un anthropologue dans la mesure où il était un mathématicien, un scientifique, biologiste ; il resitue cet extraordinaire de l’homme. L’ouvrage « le milieu divain » il nous dit que c’est sous la pousser de

injuste, inégalitaire, dominateur, exploiteur, aliénant, égoïste, péché, infraction, agression. | Logique (sens) | C'est logique, cohérent, rationnel, prouvé, démontré, vérifié, compatible. | Illogique, incohérent, contradictoire, indémontrable, invérifiable, hypothétique, imaginaire, illusoire. | Esthétique (beauté) | C'est beau, agréable, plaisant, alléchant, délicieux, confortable, harmonieux, élégant, propre, doux. | Laid, désagréable, déplaisant, dégoûtant, répugnant

Semblent en effet, car on observe un rejet de plus en plus manifeste contre toutes ces sortes de vérité et préfère se réfugier auprès de leurs croyances. Les plus anciens tout d’abord, les sceptiques, qui se refuse à toute vérité étant pour eux indémontrable. Mais on observe également un dogmatisme ambiant refaisant surface contre le rationnel. Brisant toutes les illusions de la croyance et responsabilisant les gens, le savoir n’est pas apprécié. Ainsi, Saint-Thomas observe que le diable refait surface

contraire de ceux qui n’ayant point de goût pensent ainsi se défendre de tout blâme, ceux qui accordent au goût le droit de prononcer des jugements valables pour tous disent : on ne dispute pas du goût  : ses jugements sont sans appel, quoique indémontrables. Proposition intermédiaire : on peut discuter du goût : discuter signifiant qu’on espèce ramener l’autre à son avis sans pour autant pouvoir recourir à une démonstration comme en cas de dispute *Mise en forme antinomique du lieu commun Thèse :

sont plus sensibles à la musique car ils se sentent transporter dans un autre monde, d’autre c’est la peinture du à la variété des couleurs qui les émerveillent. Cette sensibilité qui est parfois plus en accord avec un domaine qu’un autre est indémontrable. Cependant, cette sensibilité demande parfois un certain « entrainement » pour pouvoir différencier un objet normal d’une véritable œuvre d’art. C’est pourquoi, un apprentissage est requît pour comprendre le devenir des formes esthétiques et

métaphysiques. Conclusion : Toute vérité n’est pas démontrable : il y a plusieurs types de vérités, dont certaines (les vérités de fait) peuvent être prouvées mais non démontrées ; de plus, les vérités de raison reposent sur des principes par nature indémontrables. Il faut donc renoncer à vouloir démontrer toute vérité et poser les limites de la raison, outre que l’intuition est un accès à la vérité supérieur à la démonstration. Toute démonstration n’est pas non plus une vérité. On peut cependant se demander

conséquence de rien (d’où l’existence indémontrée de Dieu, cause de l’univers mais lui-même causé par rien). Mais pour prouver la vérité d’un énoncé, il faut bien une preuve indiscutable, qu’il n’y aura plus à prouver => postulat, considéré évident mais indémontrable. Cependant, rien n’assure la vérité du postulat lui-même (=> « crise des fondements » début XXè, car on s’est rendu compte que les fondements mathématiques n’étaient pas si transcendants que ça). - Le cercle vicieux (=diallèle). En remontant