L Indémontrable

que la démonstration est étroitement liée à celle-ci. Il faudrait, en fait, partir de la vérité pour atteindre une autre vérité grâce à la démonstration. C’est le principe même des mathématiques qui sont basés sur des axiomes : propositions indémontrable, point de départ d’une théorie déductive, principe premier. De ces axiomes découlent d’autres propriétés vraies. Pourtant si on ne démontre pas ces axiomes comment peut-on savoir qu’ils sont vrais ?? C’est qu’ils sont basés sur la simple raison

religion ou des croyances occultes comme l'astrologie étant criant, puisqu'ils estiment que la raison obscurcit notre jugement en le pervertissant. L'homme en voulant tout démontrer s'attaque à certains faits qui sont par dans l'inconscient collectif indémontrables ; comme par exemple les miracles ou la magie. Cette volonté de compréhension serait donc une barrière entre une volonté divine et ses adeptes. La raison est donc un maillon important de la chaîne dans le processus de recherche de la vérité

Ainsi, la religion, contrairement à la raison, n'a pas besoins d'explications et de démonstrations. C'est pourquoi Pascal oppose «la vérité du coeur» c'est-à-dire la religion à «la vérité de la raison». Pour Pascal, la sicence a besoin de principe indémontrable pour établir des lois scientifiques. Cela signifie donc que notre existence, l'existence du monde ou encore du temps ne sont pas démontrables. Pour lui, il est inutile de démontrer que le monde existe puisque chacun sait par le cœur et donc par

lors du Bing bang et que le monde tel que nous le connaissons est apparu par une succession de phénomènes aléatoires. Or peut-on prouver que ce n’est pas une puissance supérieure qui est à l’origine de tout cela ? Non car certaines choses sont indémontrables du moins avec les outils que nous possédons dans le monde actuel. S'il existe de l'inexpliqué voire de l'inexplicable, c'est à cause de l'insuffisance de la raison. La raison se limite au rationnel et tourne le dos à l’irrationnel. Il semble

ce mérite, les démocrates le plaçant dans la liberté, les oligarques dans la richesse ou la naissance, les aristocrates dans la vertu. » Il est clair qu’ici Aristote affirme le principe de l’égalité comme fondement de l’idée de justice comme indémontrable tout en acceptant que l’inégalité entre les hommes existe sans préciser son origine : sociale, naturelle, voire divine ; ni si cette égalité de principe et les inégalités réelles sont raisonnables. Mais ce principe de l’égalité ne va pas de soi

moment donné, dans une situation donnée nous pouvons au moins choisir librement entre au moins deux possibilités. Or nous ne pouvons réaliser qu’une seule possibilité. Et le retour dans le passé est exclu. Donc le libre arbitre est un supposé indémontrable. Cependant, Descartes et Kant présupposent le libre arbitre alors que Spinoza et Nietzsche le nient. Selon Spinoza tout être est déterminé par les lois de la nature. Chacun possède une nature individuelle. Selon lui nous sommes déterminé dans

des circularités logiques (par exemple ici : sur la présupposition que le monde aurait pu ne pas être). Peut-être doit-il en aller nécessairement ainsi de toutes les prétendues preuves de l'existence de Dieu ; mais alors, si cette existence est indémontrable, suffit-il d'affirmer que la raison humaine ne peut pas tout démontrer, et qu'il faut faire confiance à ce que la Révélation nous indique ? Que vaut cette révélation, en effet, si rien ne vient soutenir notre croyance en l'existence de son auteur

obligé. « Tu dois donc tu peux » écrit Kant. La liberté est ce qu’exige d’admettre la raison qui donne ses règles à l’action. Elle est un postulat de la raison pratique.    Ce postulat ( rappelons qu’un postulat est une proposition indémontrée et indémontrable qu’on demande d’admettre à titre de condition de possibilité de quelque chose) fonde la dignité de la personne humaine et sa responsabilité

et la foi : l'opinion porte sur un objet de savoir possible (nous aurons un jour les moyens de savoir si Mars est habitée : celui qui est convaincu qu'il y a bien des Martiens émet donc une opinion) ; la foi, en revanche, porte sur des objets indémontrables (je ne pourrai jamais démontrer l'existence de Dieu ou l'immortalité de l'âme). Si donc la Critique de la raison pure a bien montré qu'aucune preuve de l'existence de Dieu n'était recevable, Kant y explique également que l'existence de Dieu est

paraissent universellement vraies mais Descartes remarque qu’elles ne le sont pas toujours. En effet, Une journée ne fait pas toujours 24h. Si l’on est au pôle, un jour dure six mois. De plus les sciences reposent sur des fondements peu stables, car indémontrables. Ainsi pouvons-dire que Descartes fait « table rase » de toutes ses connaissances acquises. Il devra désormais se fier à ce qu’il est capable d’apprendre par lui-même. Pour cela il examine les moyens qui lui permettent d’avoir des connaissances