L Indémontrable

sceptiques contestent le fait qu’un système permette de trouver la vérité absolue. En effet, tout système est pour eux un cercle vicieux : chaque argument se définit par rapport à un autre, et ainsi de suite. A la base sont les axiomes, qui sont indémontrables et donc non démontrés et supposés vrais. S’ils sont faux, toute la théorie s’écroule. De plus, une théorie ne rend pas forcément compte de toutes les vérités. Et les mathématiques, source de vérité immuable pour Descartes, n’échappent pas à cette

à travers la recherche des principes premiers qui sont l’objet de la métaphysique. Descartes est bien conscient que la portée ontologique attribuée à la démonstration n’est pas assurée par la seule logique mais par l’évidence de principes indémontrables. Il n’a eu de cesse de fustiger la logique formelle et sa stérilité. S’il y a un modèle auquel il faut se conformer, pour Descartes, c’est celui des mathématiques et non pas de la logique. Les mathématiques, ont à la différence de la logique formelle

n'est pas nécessairement fausse. Elle n'est pas non plus irréalisable ; l'illusion « dérive de souhaits humains ». On ne peut donc pas dire que ces dogmes religieux soient des erreurs ou qu'ils n'aient aucun rapport à la réalité car elles sont indémontrables, donc irréfutables. Se pose alors la question : puisque la religion dépasse la raison, qu'est-ce qui nous empêche d'y croire ? Freud s'oppose nettement à cet argument : l'homme de raison ne peut s'assujettir volontairement à l'ignorance, et s'il

la souveraineté absolue de l'Etat. Chapitre IV- Les fondements du Droit international public • D'autre part, même si les positivistes ont répondus qu'ils admettaient la préexistence de la règle fondamentale "pacta sunt servanda" , axiome indémontrable juridiquement, il faut observer que tout la droit international ne peut être fondé sur cette règle. Exemple: Le fait illicite dommageable (action ou omission = ne pas prévenir qu'il y a des mines dans ses eaux territoriales) entraîne l'obligation

certaines vérités de façon intuitive. Par-là, il se distingue de la raison, capacité de connaître la vérité de façon discursive à l'aide de raisonnements. Pascal dit que tout raisonnement mathématique repose sur des axiomes, propositions évidentes et indémontrables. Ces vérités premières sont connues par le cœur et non au terme d'un raisonnement. Le cœur joue aussi un rôle après la formulation des raisonnements : si on nous présente des arguments pour et contre la foi, après un examen rationnel plus ou

principes logiques, du type « A = A » ou « on ne peut pas dire une chose et son contraire ». Ce sont ces principes (ici le principe d'identité et le principe de contradiction) qui sont au fondement de toute démonstration, et sont par conséquent indémontrables. * L'intuition empirique : il s'agit tout simplement de la perception, ou d'un concept qui en résulte comme celui de l'espace ou du temps. Ainsi les axiomes de la géométrie sont connus par intuition. Il est très clair que ces deux concepts

que l’homme a été créé par Dieu, cela suppose que l’existence d’un individu singulier ne peut constituer qu’une illustration particulière (éventuellement imparfaite) de l’essence de l’homme en général, tel que Dieu l’a défini. L’existence est indémontrable ■ L’essence de Dieu, défini comme être parfait, inclut nécessairement son existence. C’est du moins ce qu’affirme l’argument ontologique de Descartes. Ce qui suppose que l’existence relève d’un traitement logique (elle est un simple prédicat)

démontrées, une conclusion nécessaire. La démonstration aboutit donc à une certitude qui acquiert le statut de vérité, si les prémisses ne sont pas remises en question et si le raisonnement est valide ou correct. En mathématiques, on part de prémisses indémontrables (axiomes et/ou postulats) et on démontre d'autres propositions qui sont la conséquence nécessaire de ce qui a été admis comme points de départ. La vérité en mathématique ne s'évalue pas ou ne se juge pas selon sa conformité ou son adéquation avec

pour tenter d’expliquer l’inexplicable, le métaphysique. Des interrogations comme, Quel est le but de notre existence ? D’où venons-nous ? Qui est a l’origine de l’univers ? Qu’y a-t-il âpres la mort ? Peuvent en effet troubler l’homme puisque indémontrable par la science, il faut bien leurs répondrais. La religion se place alors comme un ensemble de dogme de croyance ayant pour but d’apaiser l’angoisse de l’homme en déroute ; forcer de constater qu’aucune société à ce jour ne peut se revendiquer

du porc, se transforme donc en un vrai délice de causalité : « les cochons étant faits pour être mangés, nous mangeons du porc toute l’année » ! La raillerie frappe ici l’abus du principe de causalité, qui établit entre les phénomènes des liens indémontrables. Le recours à l’ironie de préférence à la démonstration consiste à énoncer la thèse adverse avec un tel excès dans l’éloge que le lecteur en perçoit l’absurdité. Ainsi, « il prouvait admirablement qu’il n’y a point d’effet sans cause… » Cette