L Indémontrable

réputation de César, rapportant qu’il aurait eu des relations sexuelles passives avec Nicomède, vice le plus méprisable aux yeux des Romains. Cette suspicion, qui peut être une lourde et classique plaisanterie entre soldats, plutôt qu’une réalité indémontrable, suivra César, depuis les commentaires insultants de ses adversaires jusqu’à son triomphe final23. Lors de la prise de Mytilène, César accomplit un exploit que les historiens ne précisent pas, mais qui lui vaut en récompense une couronne civique

sera fortement influencé par la philosophie politique de Locke. Ils ont les mêmes préoccupations et leurs deux théories du contrat social reposent sur le même postulat : l’harmonie naturelle des volontés et des intérêts des individus. Ce postulat indémontrable est celui de l’individualisme libéral et de la démocratie. Locke et Rousseau ne s’accordent pas cependant sur leur conception du contrat lui-même, c’est-à-dire sur les moyens à mettre en oeuvre pour atteindre leur idéal politique. • L’état

a deux types de position : – Les néoclassiques : Walras pense que l'économie politique doit devenir une branche des mathématiques. – Keynes rejette cette idée – Les difficultés d'invalider les postulats naturalistes. L'idée même de nature est indémontrable. Cette idée est une histoire plutôt liée à la croyance. Clément Rosset, dans l'anti-nature, dit que « l'idée de nature est invincible parce qu'elle est vague ; mieux, parce qu'elle existe pas en tant qu'idée mais en tant que domaine du désir »

Toute proposition vraie ne peut être démontrée, c'est à dire ne peut être établie comme vraie, qu'à partir de ces vérités premières. C'est par exemple le rôle des axiomes d'euclide en géométrie : ce sont des vérités évidents, intuitives, indémontrables, sur lesquelles reposent ensuite toutes les démonstrations. Cependant le développement de géométries non-euclidienne a permis de montrer que les axiomes sont plus à considérer comme des hypothèses de travail plutôt que comme des vérités absolues

auxquelles nous serions confrontés. Il nous faudrait retourner dans le passé, chose impossible si nous avions su qu’il nous était possible de faire un autre choix que celui initial. Ainsi, on ne peut prouver le libre arbitre car c’est un présupposé indémontrable. Cependant, cela ne signifie pas qu’il n’existe pas, en effet, certains le présupposent comme Kant ou encore Descartes. Tandis que d’autres le nient comme Spinoza ou Nietzche. En effet, selon Spinoza nos choix vont être déterminés par Dieu car

l'objet d'une démonstration. Et, à partir des propositions, il définit chacun des termes. Il définit ainsi le point: " Le point est ce qui n'a pas de partie " la ligne : " la ligne est une longueur sans largeur. " Seules quelques propositions sont indémontrables à partir des définitions Il s'agit des "demandes" [postulat] Exemple : 6è : " deux droites ne renferment point un espace ". et les "notions communes" [axiome] Exemple : " les grandeurs égales à une même grandeur sont égales entre elles ". 6. A

est celle par laquelle le mouvement de pensée de l’individu n’est pas issu de sa propre expérience de l’Histoire, la deuxième raison est ce processus d’intériorisation de la réalité dans laquelle il vit qu’il érige en tant qu’axiome et prémisse indémontrables et véritables. Dans leurs régimes totalitaires respectifs, outre la défense de leurs idées de base, Hitler (lutte des races ) et Staline (lutte des classes ) ont donc appliqués ces trois éléments. Ce qui a eu pour conséquence de définir leurs

Contrairement aux apparences, la démonstration ne nous donne pas la vérité, elle ne nous donne que la validité, la rigueur du raisonnement, la cohérence. Toute démonstration repose sur des principes qui doivent être acceptés, bien qu’ils soient indémontrables. Mais alors qu’est-ce qui nous prouve la vérité de ces premiers principes, si ce ne peut être une démonstration ? Cette question est capitale, car la validité de tous nos raisonnements et donc la vérité de toutes nos conclusions dépend de la

quelconque éloge du suicide, car pour être en mesure d'affronter ainsi la mort il faut s'y être préparé toute sa vie grâce à la philosophie. Mais nous rétorquera-t-on, ces deux formes de sagesse reposent sur des principes métaphysiques invérifiables, indémontrables. N'ai-je pas autant de raisons de croire en l'immatérialité de l'âme, voire même en son immortalité, que de penser le contraire, ce qu'est la mort je l'ignore, n'est-ce pas cela qui m'empêche d'accéder à une véritable sagesse ? En effet, s'il

Il semble donc, qu’au plan de la vérité, l’opinion ait bien toujours tort, même quand elle est droite. Est-ce à dire que l’opinion, en matière de connaissance, n’ait aucune valeur ? Ce n’est pas tout à fait sûr. B - La question des vérités indémontrables L’affirmation selon laquelle il faut renoncer à toute opinion, « la détruire » comme disait Bachelard, n’a de sens que si tout est connaissable, que si le monde est sans mystère, c'est à dire qu’en ce qui concerne les domaines où la connaissance