L Indémontrable

critique-t-il « les libertins » libre penseurs de son époque, tel le Don Juan de Molière qui ne croit qu’en 2 et 2 font 4. L’homme est donc un être trop faible pour que sa raison suffise. Il doit accepter que certaines vérités (celles du cœur) sont indémontrables révélées par la religion et accessibles seulement par la foi. « C’est le cœur qui sent Dieu, et non la raison. Voilà ce que c’est que la foi, Dieu sensible au cœur, et non à la raison. » Conclusion : Toute vérité n’est pas démontrable il y’a

dire, même brièvement, ce que fut le prodigieux développement de la pensée rationnelle — pensée contestée — jusqu'à nos jours, pensée violemment mise à l'encan à certains moments de l'histoire, pensée récupérée au nom d'une vérité métaphysique indémontrable et toujours indémontrée. Il nous semble que le temps, les principes et les méthodes ont été les éléments hétéroclites, désordonnés et discontinus de la progression de ce développement : la permanence d'une pensée religieuse et d'une méthode alchimique

devrait rendre raison du processus par lequel les objets s’engagent à transmettre à l’âme des images qui leur ressemblent. Si les scolastiques n’expliquent pas ce processus c’est peut-être parce qu’une telle activité initiée par les objets est indémontrable. Les raisons qui expliquent comment les objets envoient à l’âme leurs images resteront mystérieuses, dans la suite de l’extrait. Deuxièmement, cette théorie n’explique pas comment ses images sont « reçues par les organes des sens extérieurs »,

politique. C’est du notamment à la pensée de Walras. Il voulait faire de l’économie une branche des mathématiques. Keynes et Hayek vont devenir anti-néoclassiques. - La difficulté d’invalider les postulats naturalistes. L’idée de nature est indémontrable. C’est une histoire globalement de croyance. Rosset « l’antinature » : « l’idée de nature est invincible parce qu’elle est vague, mieux parce qu’elle n’existe pas en tant qu’idée mais en tant que domaine du désir. » Il y a une certaine insatisfaction

irrespectueux, injuste, inégalitaire, dominateur, exploiteur, aliénant, égoïste, péché, infraction, agression. | Logique(sens) | C'est logique, cohérent, rationnel, prouvé, démontré, vérifié, compatible. | Illogique, incohérent, contradictoire, indémontrable, invérifiable, hypothétique, imaginaire, illusoire. | Esthétique(beauté) | C'est beau, agréable, plaisant,  alléchant, délicieux, confortable, harmonieux, élégant, propre, doux. | Laid, désagréable, déplaisant,  dégoûtant, répugnant, inconfortable

élaborés, falsifiés » et par conséquent non fiables et non crédibles. Quant au fait qu’ils proviennent d’une révélation divine, Freud estime que cette affirmation fait précisément partie de leur jeu de mots. Les doctrines religieuses sont de ce fait indémontrables. Cet état des choses constitue un problème à résoudre à la lumière de la raison et du point de vue de la psychologie. Les doctrines religieuses sont aussi soustraites aux revendications de la raison. Elles lui sont même supérieures. Ce n’est

intuitivement ou démonstrativement certaine. » Qu’est-ce qu’une affirmation intuitivement certaine ? C’est là ce que l’on nomme axiome, qui du grec ancien axioma signifie « considéré comme digne, convenable, évident en soi », et qui désigne une vérité indémontrable qui doit être admise. En mathématiques, l’axiome désigne une vérité première, à l’intérieur d’une théorie. L’axiome ne peut être remis en cause, et peut de ce fait servir de point de départ à une démonstration logique. Les axiomes, étant des

quand l’accomplissement de souhait vient au premier plan au niveau de la motivation, dans ce cas il y a abstraction du rapport à la réalité effective. Les doctrines religieuses sont toutes des illusions, indémontrables, et nul ne saurait être contraint d’y croire. Tout comme elles sont indémontrables, elles sont irréfutables. Freud considère que c’est  une pure illusion que d’attendre quoi que ce soit de l’intuition et de la plongé en soi-même ; ces dernières ne peuvent rien apporter, si ce n’est des

ne maitrisent pas le travail, investir sphère éco= moyen pour la cité de s’émanciper. Et d’autres Platon et Aristote, si on investit la sphère éco c’est dangereux, il ne faut rien qui puisse perturber cette nature, concept qui est imposture, indémontrable, mais puissant.Il y a des différences d’approche entre Platon et Aristote(terre), par la science, l’universel mais de façon différente. Chez Platon, la déduction car onne peut pas partir du réel si dégradé. Alors que chez Aristote, on est plongé

le droit positif soit obligatoire, il faut qu'il soit conforme au principe du droit naturel. Précision: depuis l'antiquité on se pose ses questions 18eme siècle : philosophe des lumière. Les critiques adressées à cette théorie : théorie indémontrable (selon les personnes qui défendent le droit naturel ) les naturalistes disent que les droits naturels viennent de dieu. On va critiquer son caractère immuable alors que les adversaires de la théorie disent que ce qui est ressentit comme juste