La Faute De La Victime Indemnisation 1382

DROIT DES OBLIGATIONS COMMENTAIRE D’ARRÊT CIV. 3ÈME, 7 JANVIER 2009 La rupture fautive des pourparlers ne peut donner lieu à indemnisation du préjudice résultant de la perte de chance de réaliser les gains que le contrat aurait permis d’obtenir. Telle est la solution rappelée avec clarté par la troisième chambre civile de la Cour de cassation le 7 janvier 2009. En l’espèce, un bail commercial avait été conclu entre une SCI et une société. Des négociations s’engagent entre le bailleur, le preneur

qui vise à réparer le dommage causé à une victime. A ce titre, le droit dispose trois conditions pour qu’une faute soit considérée comme tenant de la responsabilité d’une personne : un principe fondé sur un dommage dument constaté (A) ainsi que sur un fait générateur et un lien de causalité (B). A) La responsabilité civile : un principe fondé sur un dommage dument constaté 1-Le dommage doit résulter d’une lésion d’un intérêt légitime L’article 1382 du Code civil dispose le principe de la responsabilité

voiture traverse la chaussée et percute violemment un autre véhicule qui venait en sens inverse. Paul sera transporté à la clinique de sainte Cécile où il fut contaminé par le virus du VIH lors d’une transfusion. Lors de la percussion, Paul a fait des victimes, les trois passagers du véhicule roulant en sens inverse sont en effet grièvement blessés. La conductrice, n'a pu réussir à éviter la voiture de Paul car elle était en train de téléphoner. Deux des enfants passagers de la conductrice ne portaient

délictuelle au XXIème siècle. La responsabilité délictuelle correspond à une obligation de réparer le dommage causé à autrui par son fait personnel. Ce principe est régit par l’article 1382 du Code Civil disposant que « Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer ». Le sujet écarte tout d’abord tout élément se en lien avec le principe de la responsabilité contractuelle régissant la réparation des dommages qui procèdent

La responsabilité sans faute Le principe de responsabilité est une notion essentielle en droit français ; en effet, il est explicitement mentionné dans le Code Civil, dans les articles 1382 et suivants : « Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé, à le réparer » (art.1382) ; « Chacun est responsable du dommage qu’il a causé non seulement par son fait, mais encore par sa négligence ou son imprudence » (art.1383). Cependant

droit. Les choses ont aujourd’hui bien changé notamment avec la conception de la faute objective comme nous le montre cet arrêt de l’Assemblée plénière de la Cour de cassation du 9 mai 1984. En l’espèce, une enfant de 5 ans est mortellement blessée par une voiture après avoir été heurtée sur un passage piéton. La Cour d’appel de renvoi dans un arrêt du 9 juillet 1980, accueille la demande des parents de la victime en déclarant le conducteur coupable d’homicide involontaire mais partage par moitié

effet, l’article 1382 posait le principe de responsabilité du fait personnel, et l’article 1384 prévoyait une responsabilité du fait d’autrui limitée à quelques cas très particuliers : parents/enfants, artisans/apprentis, commettant/préposé, instituteur/élèves… Pour autant, ce caractère limitatif faisait polémique. En effet, parfois, il était impossible de trouver un responsable, ce qui empêchait la victime d’être indemnisée, alors même que le mouvement était à une indemnisation massive (par exemple

à lancer. La victime a-t-elle alors le droit à une indemnisation en réparation des dommages corporels subis par le fait d’un enfant ? (I) De plus, M. Duval, élève brillant en première année d’études de droit, a du renoncer à une potentielle carrière d’avocat. Peut-il réclamer une indemnisation pour perte de chance ? (II) La fiancée de M. Duval se trouve léser par le handicap de son compagnon et réclame des dommages et intérêt pour la douleur qu’elle éprouve. La fiancée de la victime peut-elle demander

en relation de causalité avec ces fautes ; les seules séquelles relevaient de la maladie elle-meme et non de la faute du médecin ou du laboratoire. Mme X, agissant au nom de l’enfant, ne pouvait donc pas demander réparation de ce prejudice. Le pourvoi invoque la violation des articles 1165 et 1382 obligeant celui qui a causé le dommage à le réparer. Ainsi, peut-on se déclarer victime d’un prejudice du seul fait de son infirmité ? La Cour de cassation, réunie en assemblée plénière a estimé que

LA FAUTE Selon Ripert « l’abus suppose nécessairement la preuve de l’intention de nuire », c’est une conception libéral qui est divise la doctrine avec la conception sociale de Josserand. La faute est selon le lexique Dalloz une «attitude d’une personne qui par négligence, imprudence ou malveillance ne respecte pas ses engagemnts contractuels (faute contractuelle) ou son devoir de ne causer aucun dommage à autrui.» Les fautes sont classées soit selon la nature du comportement avec une