La Perfectibilité Rousseau

Faut-il alors déplorer notre humanité, et espérer retourner au stade plus rudimentaire d’une existence animale ? Nos facultés sont-elles un fardeau dont nous devrions nous délester au profit d’un genre de vie moins exigeant ? En somme, notre perfectibilité est-elle la racine de nos maux et nous condamne-t-elle au malheur ? La thèse de l’auteur dans ce texte revient au contraire à montrer que ce qui rend notre recherche du bonheur moins aisée fait la haute valeur de ce dernier. Notre humanité n’est

à la violence. III/ Rousseau: discours de l’origine et des fondements de l’inégalité parmi les hommes. Rousseau évoque l’homme à l’état de nature, ce dernier s’oppose à l’homme civil sur de nombreux points. L’homme de l’état de nature est à son sens bien supérieur à l’homme socialisé. Dans la conclusion de la 1ère partie, il résume les caractéristiques principales de l’homme sauvage en en montrant les caractères bénéfiques pour lui-même et pour ses semblables. Rousseau rappelle que l’homme sauvage

productive possible. Une mentalité qui explique en partie les excès du capitalisme moderne, par exemple. Et selon Heidegger, l'homme moderne s'est mis au service de la technique et non l'inverse, ce qui est problématique.Dans Le Second Discours, Rousseau s'attache à démontrer "l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes". Pour cela, il distingue ce qu’il appelle la nature (état dans lequel l’homme vit solitaire, heureux, libre, et paisible dans la forêt) et la société (état dans lequel

façon un peu paradoxale, l'élégance du style : Rousseau évite au maximum l'aridité technique propre à la langue philosophique ou au vocabulaire juridique, mais l'apparente fluidité de son écriture tend à distraire l'attention du lecteur, et masque une argumentation pleine de subtilité et de rigueur. De tous les écrits rousseauistes ensuite, le Contrat social est sans doute le texte où l'abstraction théorique atteint son niveau le plus élaboré. Si Rousseau rédige en écrivain, il pense en géomètre, et

des préoccupations des philosophes, comme le prouve le sujet du concours proposé par l'académie de Dijon en 1754 : "Quelle est l'origine de l'inégalité parmi les hommes et si elle est autorisée par la loi naturelle?" C'est à ce fameux sujet que Rousseau répondra dans son Discours sur l'origine et les fondements des inégalités parmi les hommes. Le mythe du bon sauvage n'est en effet qu'un mythe, ainsi que nous le rappelle l'auteur du discours : « un état qui n'existe plus, qui n'a peut-être jamais

l’élaboration et l’actualisation des connaissances permet la liberté et de la crédibilité professionnelles.] *Deux philosophes : -Emmanuel Kant = « Voir en chaque humain une finalité et non un moyen. » -Jean-Jacques Rousseau= « La perfectibilité de l’homme : la possible amélioration constante. » 4) « Chaque homme est un être unique, exceptionnel et irremplaçable qui va, seul ; son chemin qui le conduit inexorablement à la mort. » *Chaque : pas de choix, pas de tri entre les

idéal, donc en impératif moral universel. Ex : Le miroir de Platon (je suis comme le meilleur en autrui me voit, avec amour). 2. … à la « bonne volonté » (Kant). Retour sur la définition kantienne du moi comme « personne », c’est-à-dire de la perfectibilité/réalisation de la conscience en raison càd comme conscience morale. Par conséquent, la conscience est certes une condition nécessaire de ma liberté mais ne l’est que virtuellement. Autrement dit il faut l’intervention de la volonté, c’est-à-dire

sociaux comme le dit Patrick Tort dans « introduction à l’anthropologie darwinienne » autant de chose qui poursuive notre évolution vers des être par nature devenu humain. Cette évolution est appelé par S. Weil la « modification » ou la « perfectibilité » par Rousseau. Nous étions les plus démunis des animaux alors pour survivre nous somme devenu des humains, comme l’explique brièvement Jean Itard dans « Mémoire sur Victor de l’Aveyron ». Cette évolution nous à donc amené à être des humains, mais il

pertinent pour une histoire de la révolution où il ne fût qu’un précurseur, c’est qu’il a été le premier à réfléchir à la possibilité de fonder un corps politique permanent, durable, pérenne. » Hannah Arendt L’héritage du Prince «Machiavélisme » -Rousseau -Talleyrand -Mussolini =>Son ouvrage peut être considéré comme une analyse froide du mécanisme de la prise de pouvoir =>ouvrage réellement pratique qui a influencer beaucoup de leader et diplomates (Talleyrand, Mussolini etc.) =>1er vrai ouvrage

Aristote :   Des causes matérielles : passion qui sont inscrites en nous.   Les causes formelles : les vertus et les défauts que nous avons acquis par l’éducation (« la forme du vase reflète l’action du potier »).   Les causes finales : la perfectibilité qui est ce vers quoi tend naturellement l’être humain (comme la pierre tend naturellement à retomber au sol). * Thomas Hobbes : 16éme siècle, Angleterre : formé avec la pensée d’Aristote. Mais il remet en question cette pensée lorsque Galilée