La Raison Est Elle Universelle

Pourtant, le mot ne déforme-t-il pas la pensée en l’extériorisant ? Ne trahit-il pas la pensée ? La pensée est particulière, unique, singulière, le mot est universel, c’est une idée générale. Il est donc différent de la pensée. Il retire toute individualité à la pensée, il est impersonnel. Le mot n’est que la forme expressive de la pensée, ce n’est pas la pensée elle-même. Le mot conceptualise la pensée, c’est un outil défectueux à l’origine de malentendus, il n’est pas fidèle à la pensée. Nous

naturellement obligé de lui poser, un jour, une question qui se rapporte à ma succession, je veux dire celle du mode d'élection du chef de l'État. Des raisons que chacun connaît m'ont récemment donné à penser qu'il pouvait être temps de le faire. (…) La clé de voûte de notre régime, c'est l'institution nouvelle d'un Président de la République désigné par la raison et le sentiment des Français pour être le chef de l'État et le guide de la France (…) Cependant, pour que le Président de la République puisse

et plus précisément des lois que nous considérons justes et pour quelles raisons. Ainsi, comment distinguer la véritable justice ? Comment l’humanité peut-elle tendre vers celle-ci ? Qu’est-ce qu’une loi juste ? Pour quelles raisons peut-on considérer quelque chose comme étant juste alors qu’elle est paradoxalement injuste ? Pour Cicéron, la justice est régie et fondée par une seule loi, la loi unique qui est donc universelle.

plus de précision qu’une conscience intelligente est la condition nécessaire pour être libre quoi qu’on entende métaphysiquement par ce mot.  III - LA RAISON SOUMISE AUX DESIRS, NOTRE CONSCIENCE EST DETERMINEE.Spinoza et Descartes malgré leur désaccord sur le contenu de la liberté sont donc tous deux d’accord sur l’importance de la raison. Un être qui suit ses pulsions et ses désirs sans qu’ils soient réfléchis rationnellement de façon rigoureuse n’est pas libre. Trop souvent encore les êtres

[Introduction] Universelle, la loi correspond aux exigences de la raison elle-même. Mais, dans certains cas, une loi peut sembler impossible à respecter. La désobéissance peut-elle alors se justifier rationnellement ? [Développement en 3 parties] [I. Caractère contraignant de la loi] (On ne s'intéressera pas aux lois scientifiques, ici hors de cause, dans la mesure où leur « désobéir » est tout simplement impossible) Les deux aspects de la loi à considérer ici : la morale et le droit. Dans

injuste et qu’il avait tort. ». le sentiment d'injustice ne nous livre pas pour autant une connaissance positive du juste, car celle-ci est altérée par notre intérêt personnel ou renvoie à ce qui est vécu et dès lors, ne peut être universel. Or la justice est universelle, elle ne vaut pas seulement pour moi. Faire fond sur le sentiment pour déterminer ce qui est juste ou injuste, c'est risquer de confondre son intérêt, ses désirs et la justice elle-même. Nous sommes partiaux dans nos jugements.

à travers la traduction de la pensée de Jacotot pour le lecteur du XXe siècle. Il y a trois niveaux de lecture : niveau 1 : l'activité de Jacotot et sa théorie = l'enseignement universel par la lecture de Télémaque (1815) niveau 2 : l'activité pédagogique de Rancière et sa théorisation par l'enseignement universel de J (1980) niveau 3 : adapter ce livre à NOTRE situation actuelle par l'utilisation du maître ignorant de Rancière (2013) Niveau 3 : On utilise le livre comme stratégie pour apprendre

l’ouvrage majeur d’Emmanuel Kant, la Critique de la raison pure, publié premièrement en 1781 puis secondement en 1787. Cet ouvrage relève de la théorie de la connaissance, il s’agit de s’interroger sur la question «Que puis-je connaître ?». L’extrait que nous étudions se situe dans la seconde partie de l’ouvrage, qui s’intitule «Théorie transcendantale de la méthode» et dans laquelle Kant veut déterminer les conditions formelles d’un système de la raison pure. Plus précisément, dans notre extrait, la

et est respectée. D'un autre côté, nous voyons que selon d'autres sociétés, les lois ne doivent pas êtres reçues toutes faites d'une coutume ou d'une religion, mais issues d'un débat. C'est la norme universelle de justice. Indépendante de toute coutume ou tradition religieuse, la norme universelle amène la justice. Le sujet relève alors le problème suivant: Pour qu'une société juste soit une société sans conflits, faut-il que les lois soient fondées sur la tradition et la religion ou bien sur

observation et qui montre la nécessité de la question qui vous est posée. (Pourquoi faut-il se poser cette question?) Cependant, si on réduit les valeurs morales à des valeurs sociales, on ne peut plus penser un bien et un mal qui auraient une valeur universelle. Dans ce cas, tout système de valeur ne vaut plus que pour une civilisation particulière. Ce qui est bien dans une société ne l'est pas dans une autre et il devient impossible d'exercer un jugement valable absolument. Poser la question. C'est