La Raison Peut Elle Observer La Nature Sans Presupposes

l’animal. Pourtant, le travail, en tant qu’action par laquelle on transforme ce que nous offre la nature pour l’adapter à nois besoins, existe bien chez l’animal, et le meilleur exemple en est sans doute celui des abeilles dans leur ruches. Le travail reste-il alors le propre de l’homme? Dans quelle mesure peut-on affirmer que le travail est spécifiquement humain? D’après Rousseau: il est “dans la nature de l’homme d’être paresseux.” Le travail est une necessité. Pour subvenir à ses besoins, assurer

Compte-rendu : Jack GOODY, La raison graphique. La domestication de la pensée sauvage, Paris, Editions de Minuit, 1979. Trad. BAZIN (J.), BENSA (A.) Jack Goody est un anthropologue d’origine Anglaise né en 1919 à Londres. Il enseigne à l’université de Cambridge. Il a notamment étudié les sociétés du Nord du Ghana. Le chercheur s’est beaucoup intéressé à l’écriture et a publié plusieurs ouvrages sur ce thème, dont La raison graphique. La domestication de la pensée sauvage, livre dans lequel l’auteur

, le propre Note | Observations | | | Y’a-t-il un propre de l’homme ? Existe-t-il un caractère qu’il lui est spécifique et essentielle ? La raison serai-elle ce caractère ? Si oui, cela supposerait que l’homme soit le seul être raisonnable ou à même de raisonner ? Selon moi, l’homme serait le seul être perfectible, apte de se perfectionner et ce à travers son travail. Que ce soit à travers le mythe de Prométhée, ou les récits de la Genèse, le travail est perçu comme une punition, le résultat

main (le faire) précèderait la raison (le savoir). Pour Aristote la main est que le prolongement de la raison. Si aujourd’hui l’anthropologie contemporaine se rapproche davantage de la thèse d’Anaxagore, à l’époque seule la thèse d’Aristote – bien que fausse – possédait un fondement que l’on peut qualifier de purement scientifique. Aristote veut comprendre pourquoi l’espèce humaine - comme les autres espèces vivantes- possède la capacité de survivre dans la nature. Il propose pour la première fois

droit? En fait, s’il n’y a pas de contrainte physique qui enlève tout choix, les questions qu’il (ou elle) doit rationnellement se poser sont les suivantes : Qu’est ce que la philosophie du droit apporte au droit? Et à moi-même? Existe-t-il des raisons pour s’y intéresser? Pourquoi étudier la philosophie du droit? Les réponses que nous voulons apporter à ces questions reflètent à la fois notre propre expérience de l’enseignement de la philosophie du droit aux étudiants en droit et la conception

l’inégalité parmi les hommes et si elle est autorisée par la loi naturelle », question à laquelle Rousseau répond par la publication du Discours en 1755. On pensait, avec les premiers « théoriciens du contrat », que l’homme était sorti de l’état de nature pour échapper à la tyrannie de l’inégalité entre les forts et les faibles, tyrannie parce qu’elle n’obéissait à aucune loi. Le passage à l’état social permettait donc de mettre un terme aux ravages de l’inégalité en l’inscrivant dans la légitimité

L’étude du savant et du politique § I : L’objet étudié et ses conditions d’existence Le métier et la vocation de savant Max Weber compare le mode de recrutement du scientifique allemand avec celui de son homologue américain. Il observe ainsi que ce recrutement se fait, en Allemagne, sur une base “ploutocratique” : en effet, contrairement au jeune chercheur américain qui est rémunéré, son homologue allemand, le “Privatdozent”, « doit pouvoir subsister par ses propres moyens, du

d’une définition relève, comme c’est le cas pour d’autres phénomènes, d’une spéculation sur la nature ou l’essence du droit. Mais elle est aussi indispensable au travail même des juristes. On a souvent remarqué que les physiciens ne s’attardent pas à définir la physique ni les chimistes la chimie, tandis que les juristes ne peuvent se passer d’une définition du droit. Cela tient avant tout à ce que l’on ne peut pas appliquer une règle avant de l’avoir identifiée comme règle de droit. Quelle est la différence

épistémologiques et théoriques qui relevent des sciences mais aussi de la nature et des sciences sociales, les auteurs s’expliquent sur ce choix dans une remarque introductive: Ils justifient leur emploi par leur croyance en un acquis épistémologique au delà des divergences théoriques et par le fait que la sociologie est une science comme les autres, ce qui permet l’application de textes issus des sciences de la nature à leur propos. L’ouvrage vise à « mettre la pratique sociologique à la question

N'avons-nous des devoirs qu’envers autrui ? Brouillon : présupposé du sujet : nous avons des devoirs envers autrui. Est-ce vrai ? Est-ce suffisant ?Problématiser : -d'où vient-il-En quoi consiste-t-il exactement ?Reformulation de la problématique : N'avons-nous des devoirs qu’envers autrui ou bien, avons-nous aussi des devoirs envers nous-même ? oui nous n’avons de devoirs qu’envers autrui autrui = altérité, autre, autre oui mais autre homme, la source du