La Vengeance Un Sentiment Légitime Et Humain

dont l’effet est augmenté aux vers 1595 et 1596 car suivi de « toujours ». Ces anaphores sont suivies des raisons pour lesquelles Jason ne pourra jamais concrétiser sa vengeance, et les connotations de magie telles que « dragons » renforcent le sentiment d’impuissance du personnage face à la magicienne. Tout effort de vengeance semble donc vain, car Jason tente de s’opposer à une femme qui n’en est pas vraiment une. Il la qualifie notamment d’ « inhumaine » (v.1587), et de « furie »(v.1589), les

l'égalité est-elle toujours juste? Cela ne reviendrait-il pas à commettre une injustice, en allant contre l'ordre naturel des choses? Le problème consiste donc à déterminer dans quelle mesure l'égalité peut être considérée comme juste, c'est à dire légitime. Dans un premier temps, nous analyserons en quoi la recherche de l'égalité semble être le principe même de la justice. Nous nous demanderons par la suite s'il n'y a pas des inégalités qu'on peut qualifier de justes, en analysant le fondement de la

universellement acquise par tous les hommes, qu'elle est indépendante de toute loi, de tout pacte, de toute religion. » Ainsi, la notion de juste, entre sentiment du juste et intuition antérieure à la connaissance rationnelle ou aux croyances religieuses, existerait en chaque homme, garantissant ainsi un fondement anthropologique et éthique à la justice humaine. Mais qu'en est-il de cette « notion », n'est-elle pas le fruit oublié d'une éducation, d'un environnement culturel, un acquis inconscient et non

les victimes et réclament justice. Mais qu’est-ce que la justice ? La justice procède-t-elle d’un sentiment subjectif, personnel ? Mais cette conception subjective et donc relativiste de la justice ne risque-t-elle pas d’instaurer le règne de la vengeance, de la violence et donc l’injustice en lieu et place de la justice ? Le droit peut-il alors constituer un fondement plus objectif et plus légitime de la justice ? Si par droit on entend d’abord le droit positif, institué par les hommes dans un Etat

seule ou en groupe, présente certains paradoxes la rendant difficile voire impossible à atteindre de façon absolue. I. Nous allons d’abord démontrer en étudiant le concept de vengeance, qu’il n’est pas possible de se faire justice soi-même. Nous allons commencer par montrer, à l’aide de l’étude du concept de vengeance, qu’il n’est pas possible pour un individu seul de se faire justice soi-même. S’auto-justifier Pour commencer, si l’on voulait se faire justice soi-même, il serait nécessaire

Médée incarne depuis l’Antiquité l’effet dévastateur de la passion de vengeance. La première tragédie de Corneille, créée en 1635 est encore fortement marquée par le goût baroque de l’excès. Par ailleurs, et cela n’est pas pour surprendre, le jeune auteur, bon latiniste, se tourne vers la mythologie, emprunte aux Anciens, non sans se mettre à l’école de ses prédecesseurs modernes. Toute la tragédie est centrée sur la vengeance, l’influence grandissante de cette terrible passion dans l’âme de Médée

qui vous fait basculer de l'autre côté. Qui peut prévoir à 100% toutes ses réactions ? Qui peut être sûr que son père, son enfant, son meilleur ami ne va pas être pris de folie comme on dit ? Qui ? La peine, la douleur, la souffrance, sont des sentiments horribles qui nous entaillent et nous déchirent. La mort d'un être cher est intolérable à cause du vide que la personne disparue laisse brutalement derrière elle. Cette mort devient insupportable quand elle est causée, infligée par quelqu'un d'autre

ennemis Intention  : Justifier et légitimer les bombardements nucléaires sur le Japon Les justifications  : « Les gouvernements ont suffisamment mis en garde le peuple japonais » la négociation n’a eu aucun effet, il faut utiliser la force « Nous savions que nos ennemis faisaient des recherches » Utiliser l’arme nucléaire avant que nos ennemies le facent sur nous.« Sentis obliger » Un sentiment de devoir.« Ceux qui nous ont attaqués »  « Ceux qui

Socrate, en acceptant sa condamnation à mort. Or, le sort qui a été réservé à Socrate nous montre que ce qui est légal, n’est pas toujours légitime. En ce sens, que les lois de la Cité ne correspondent pas toujours à l’idéal de justice. Ainsi, de toute évidence, on ne peut pas considérer comme justes, des lois qui portent atteinte à la dignité humaine, comme les lois de l’apartheid. En outre, être juste c’est obéir aux lois positives uniquement par peur du châtiment, cela signifie que ça n’est

hait personne, n'est ni bienfaisante ni malfaisante." (Jankélévitch). Cette justice imperturbable est, par définition, stable et immuable, mais elle semble empêcher toute relativité dans le jugement, toute empathie dans les décisions. La justice humaine telle que nous la connaissons accorde à l'empathie une place certaine mais elle est parfois remise en cause : elle est accusée d'être ni assez ferme ni impartiale, une question se pose alors naturellement: le modèle "d'imperturbable justice" est-il