Le Pouvoir Normatif De La Jurisprudence

en cause la suprématie de la Constitution ». Cette décision de principe établit explicitement la supériorité constitutionnelle sur l’ordre juridique communautaire le 3 décembre 2001 et permet ainsi au juge administratif de résoudre le conflit normatif auquel il est confronté. Ainsi, le Conseil d’Etat, par cette décision, va rappeler la primauté des normes supranationales dans l’ordre juridique interne (I), tout en affirmant la place singulière de la Constitution à l’égard de l’ordre juridique

Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen du 26 août 1789, la plupart des constitutions françaises ont été précédées d'un préambule suivant cette tradition. Ces préambules énoncent des principes à valeur constitutionnelle qui s'imposent aux pouvoirs publics. Le Préambule de la Constitution du 4 octobre 1958 commence par proclamer solennellement l'attachement du peuple français aux Droits de l'Homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu'ils ont été définis par la Déclaration de

Fiche: Bastien François, Le régime politique de la Ve République, Repères, La Découverte, 2004. I/ L'ère des technocrates Au cours du XXe siècle, le pouvoir dans l'État bascule lentement du législatif vers l'exécutif. Le suffrage universel n'est pas remis en cause mais les politiques se voient accusés de détourner le pouvoir acquis grâce à leur élection pour leurs profits. Pour certains juristes, l'État est censé être le véritable représentant de la nation, les corps électoral et parlementaires

dont nous avons dit début 1975 que les potentialités étaient considérables. La jurisprudence du Conseil constitutionnel et les conséquences (1) « Au terme de ce bilan, la conclusion, me semble-t-il, s'impose : la révolution était possible, la révolution n'a pas eu lieu. » Actes du Colloque d'Aix-en-Provence, Le domaine de la Loi et du règlement, Presses Universitaires d'Aix-Marseille, novembre 1978, p. 263. Pouvoirs 13, 1991 18 Louis Favoreu qu'elle entraîne dans l'ensemble de l'ordre

Ces lois ont donc avant tout une portée déclarative, et les obligations qu’elles imposent ne sont que morales. C’est ainsi que la loi du 29 janvier 2001 se contente de reconnaître le génocide arménien. En vertu du caractère normatif de la loi, n’est-ce pas un abus du pouvoir législatif de considérer comme loi celle qui n’en est pas une au regard de la Constitution ? Cette loi serait donc, au moins sur ce point, inconstitutionnelle, mais qu’en est-il de ses semblables ? Si la loi Gayssot du 13 juillet

première vue, que les comportements actifs4. 3. Le problème a été revu ces dernières années par les apports récents de la doctrine et la jurisprudence allemandes, qui présentent de nouveaux éléments. Je me réfère, pour les délits d’omission, au normativisme de Jakobs5 et de Frisch6, amplement développé par Freund7 (disciple de Frisch) et par le pragmatisme de la jurisprudence, qui culmine dans la décision allemande des * Traduction de Angéline Hadman, étudiante à l`Université de Poitiers. * Professeure

d’agitation politique qui met en jeu l’existence même de la République. D'après l’Histoire de Rome de Tite-Live (Livre III) le tribun de la plèbe Térentilius Harsa mène campagne pour obtenir des lois écrits qui fixent l’imperium (pouvoir de commandement) afin de limitrer le pouvoir des consuls. En -450, le patriciat finit par céder., Selon Tite-Live (Livre III de son Histoire de la fondation de Rome depuis les origines), trois ambassadeurs se seraient rendus à Athènes en -453 transcrire les lois rédigées

une telle situation aurait comme conséquence : le déclin du principe et cela pour deux raisons : -premièrement il n'existerait plus de monopole législatif dans le cadre de l'édiction de la loi pénale. -deuxièmement le principe de séparation des pouvoirs qui justifiait sa raison d'être et qui se manifeste par l'édiction des normes par le législatif, l’exécution par l’exécutif et le règlement des litiges par le judiciaire serait emporté au passage. S'agit-il vraiment du déclin du principe ? Pour l'appréhender

droits de l'homme et du citoyen de 1789 . Tout d’abord, l’objectif d’intelligibilité énonce qu’une loi doit être est intelligible c’est-à-dire que son sens doit pouvoir être compris et perçu par l’activité intellectuelle humaine. L’intelligibilité de la règle de droit ne signifie pas que la loi doit pouvoir être compris par tout le monde. En effet, aucune loi n’est véritablement intelligible sans un minimum de savoir. Cet objectif d’intelligibilité de la règle de droit et par extension

aussi ;à partir des années 1970,des branches plus hétérogènes (eau, santé, forets ,infractions administratives, etc. ) .(1) Depuis la disparition de l’union soviétique, la Russie se voit dans l’obligation de transformer son système juridique pour pouvoir répondre aux exigences de la construction d’un nouvel édifice étatique .La refonte du cadre législatif aide à remplacer progressivement le cadre juridique hérité de l’union soviétique et tente à instaurer les nouvelles règles juridiques adaptées