Le Problème Socrate Nietzsche

méthodologie pour l'explication de texte philosophique Préliminaires : 1. Il s'agit de l'explication de texte philosophique : elle porte donc sur des concepts, idées et raisonnements, et avant tout sur un problème. Une explication ne saurait avoir de caractère philosophique si un problème précis n'a pas été repéré et discuté. En revanche, sont à exclure absolument les explications de type "littéraires" sur le "style", le choix des mots employés, les analyses de type "structuraliste" (champs

particulier mais de toute personne douée de conscience et donc capable de dire "je". Le sens du problème Le problème est de savoir si mon être correspond à la saisie que j'en ai. Autrement dit, est-ce que je suis transparent à moi-même (n'y a-t-il pas des illusions que je forme sur moi-même ?) et ai-je une conscience complète de moi-même (et non une conscience parcellaire, incomplète) ? Le problème posé est celui de la vérité de l'introspection. Constitue-t-elle une réelle connaissance de soi

y compris la thèse de la fonction symbolique22, que « les découvertes de ces récentes années, portant sur l’origine d’Homo sapiens, sur la génétique et sur les compétences des singes supérieurs menacent bel et bien le concept d’humanité » 23, le problème de l’exception humaine ne sera jamais vraiment 19 Ibid., p. 57. Pour étayer son analyse, Cassirer cite un passage du témoignage de Mme Sullivan, la maîtresse d’Helen Keller, qui assiste à l’événement. 20 Voir sur ce point André Martinet, Eléments

qui ne sait pas, et qui ignore ne pas savoir : ne doute pas davantage ! Platon disait de son élève Socrate, qu’il était considéré comme le plus sage de la cité car : ‘ il sait qu’il ne sait rien’. Il avait conscience qu’il ne savait rien, alors que les autres étaient certains de savoir des choses qui n’étaient pas forcément vraies. L’accès à la réalité et à la vérité semble poser le problème des limites de nos connaissances. -Le chemin initiatique d’un Franc-maçon croise aussi le doute.

6) Le modèle d’A. Sen. CHAPITRE 4 : LA CONNAISSANCE ET LA REALISATION DE SOI (4 heures). 1) La pyramide des besoins d’A. Maslow et la réalisation de soi. 2) Socrate. 3) R. Descartes et B. Spinoza. 4) Les maîtres du soupçon : K. Marx. 5) Les maîtres du soupçon : F. Nietzsche. 6) Les maîtres du soupçon : S. Freud. CHAPITRE 5 : REPENSER LE DEVELOPPEMENT DURABLE ET LA RESPONSABILITE D’ENTREPRISE (4 heures). 1) Définitions générales et

donc le devoir de vérité requiert une justification philosophique sinon s’élève toute une série de « Pourquoi pas ? », « Pourquoi ne pas tromper ? », « Pourquoi ne pas mentir ? », « Pourquoi ne pas vouloir être trompé ? ». Dans Le Gai Savoir de Nietzsche au paragraphe 344 « Mais pourquoi donc ne pas tromper ? (…) Que savez-vous a priori du caractère de l’existence pour pouvoir décider que la méfiance absolue présente plus d’avantages que l’absolue confiance ». Opter pour la vérité et le devoir de

croyances jouent un certain rôle dans le domaine scientifique ? Avant qu’une hypothèse soit prouvée, ne fait-elle pas l’objet d’une certaine croyance ? Et de manière générale, les scientifiques n’ont-ils pas foi dans le pouvoir de la raison ? [Résumé du problème] Comme on le voit, raison et croyances apparaissent à la fois opposées et alliées. Tâchons de résoudre cette apparente contradiction. I. 1ère réponse : le développement de la raison affaiblit les croyances1. Explication de la

la philo (La philosophie) " Philosopher c'est apprendre a mourir. " (Philosophie) La philosophie est elle dangereuse ? Peut-on dire, dans le sens commun, que le philosophe est celui qui ne s'en fait pas ? (Philosophie) Comment reconnaît-on qu'un problème est philosophique ? (Philosophie) Qu'est-ce qu'un texte philosophique ? La philosophie est-elle prétentieuse? (Philosophie) Le philosophie peut-elle s'accorder avec la religion? (Philosophie) Philosopher, est-ce renoncer a transformer l'ordre du

limites est ainsi posée. De deux choses l'une: ou bien on considère qu'on est aptes à se connaître soi-même, ou bien on estime que de par notre nature d'êtres subjectifs et non omniscients on ne peut avoir conscience de ce qu'on est réellement. Le problème de l'objectivité d'une connaissance personnelle est ainsi posé. De plus on peut se demander si cette connaissance de soi peut être absolue? En tant qu'être conscients de notre existence, ne peut-on pas tout naturellement se connaître? Pourtant,

les autres, mais aussi pour nous-même.. La liberté positive consiste au contraire à pouvoir choisir selon la raison c’est-à-dire ce qui nous semble le plus utile ou le plus juste. Cette seconde forme de liberté, Descartes la nomme « éclairée ». Le problème est le suivant : ces deux formes de liberté semblent se contredire. Si l’on prend le parti de l’une, on renonce à l’autre. Descartes ne connaît pas la « solution » de cette difficulté, mais il nous conseille d’adopter plutôt la liberté éclairée si