Le Relativisme Moral

SCIENCE, RELIGION, PHILOSOPHIE : UNE CONFRONTATION SALUTAIRE Bernard JOLIBERT IUFM de la Réunion RÉSUMÉ. – Face au relativisme qui paraît dominer l’épistémologie contemporaine, l’effort pour distinguer l’approche scientifique de la réalité des approches religieuse et philosophique peut paraître téméraire et démodé. C’est pourtant une tâche urgente si on veut éviter le banal « Tout est bon » qui place toutes les formes de savoir au même niveau d’incertitude et de confusion. Comment distinguer esprit

tant que celle-ci dresse les hommes sous prétexte de les améliorer en imposant ses dogmes. Or, sa manière de nous faire intérioriser la morale et d’apprendre notre devoir, censée nous rendre meilleur, est-elle vraiment la bonne voie ? Cette technique est-elle appliquée de la bonne façon ? Pour appuyer sa critique Nietzsche rejette premièrement l’idée que la morale correspond à l’amélioration, en comparant la doctrine religieuse au dressage animal. Dans un second et dernier temps le philosophe condamne

vérité ne sont pas incompatible. Trop de tolérance => relativisme, toute opinion est équivalente à toute autre. → cas extrême : relativisme total. La tolérance universelle entrainerait l'impossibilité d'argumenter face a ceux qui voudrait supprimer l'idée même de tolérance. (puisque toutes les opinions seraient considérées comme équivalentes) Danger ! On en deviendrait complice d'idées dangereuses. Conséquences morales & politiques (→ droit d'ingérence par exemple) Mais

valeurs. III. Critique du relativisme culturel qui règne dans le scepticisme européen des valeurs 1. Friedrich Nietzsche : le scepticisme des valeurs émane de la morale du ressentiment. La morale platonicienne-chrétienne sert à émanciper les faibles et son enjeux est le pouvoir. 2. Max Scheler : L’estime est basé sur des valeurs (régi par l’utilité biologique) et définie une hiérarchie objective des valeurs. IV. La communauté des valeurs découle du relativisme des valeurs car : Elle varie

du faux. La figure contraire à cela c’est vraiment la figure du mauvais élève. * MENTIR. Il ne faut pas volontairement faire passer du vrai pour du faux. La vérité est du côté de l’intention, elle se confond avec l’honnêteté, on passe au plan moral. * NE PAS OMETTRE. Non seulement il faut dire la vérité mais il faut manifester la vérité dans son exhaustivité. C’est la thématique de la transparence absolue avec la figure négative de la dissimulation (cf. question du secret). * SE LAISSER

entre ce qui est bien et ce qui est mal mais cela pose problème lorsque nous devons faire face aux valeurs des autres sociétés qui sont parfois radicalement opposés. Nous savons par exemple que la polygamie ou la polygynie n’est pas considérée comme morale et est interdite dans la société occidentale alors que dans la majorité des pays d’Afrique, cette pratique est autorisée et même sollicitée. Elle paraît normale car elle est inscrite dans leur culture, dans le quotidien de ces hommes qui ne comprennent

qu’une illusion ethnocentrique, ou l’expression d’un rapport de force. La vision que propose Lévi-Strauss n’est pas sans conséquences, ni critiques. On peut par exemple lui reprocher le relativisme auquel elle conduit : Un relativisme total et sans partage qui pousse à déduire le relativisme moral du relativisme culturel. Si toutes les cultures se valent, peut-on affirmer que toutes les valeurs se valent ; Ou faut-il considérer que les cultures ne sont que l’expression différentes de valeurs universelles 

2. Justice et Ethique chez Platon 2.1 La question de la Justice chez Platon 2.2 La philosophie morale de Platon 3. Du rapport entre Justice et Ethique 3.1 La divergence 3.2 La convergence 4. Problématique du rapport entre Justice et Ethique 4.1 Démocratie et pluralisme politique 4.2 Démocratie, Justice et Ethique : le problème de la crise morale 4.3 Une Ethique universelle est-elle possible aujourd’hui ? Conclusion Introduction

décidément à chacun sa morale. Celui qui agit d'une façon que je juge mauvaise n'est pas sans principes, il a simplement d'autres principes que moi. Comment l’homme peut-il juger comme bonnes ou mauvaises ses actions et celles d'autrui ? Existe-t-il un bien et un mal en soi ou bien tout code éthique varie-t-il selon une humanité particulière ? Il semble s'opposer deux idées. D'un côté, l’universalisme par lequel l’homme prétend accéder à des valeurs universelles où la morale prétend à la vérité et

refuse, souvenez-vous que vous êtes attaqués, et qu’on va vous faire obéir par tous les moyens. Vous serez pris par la douceur ou par le charme de n’importe quoi, vous serez passionné par la passion d’un autre. » Paul Valéry Introduction Le relativisme, le fait de considérer que « chacun a sa vérité », peut être considéré comme une façon d'exprimer une exigence de tolérance, suivant la définition suivante : Une personne est tolérante si et seulement si elle ne critique pas les opinions des autres