Légitimité

n'est pas si facile de juger. Après tout nulle valeur n'existe si l'on est mort. Mais peut-on aller plus loin ? Peut-on considérer la résignation non seulement comme utile mais même comme légitime ? 3) Légitimité de la résignation. Qu'est-ce qui peut légitimer la résignation sinon la légitimité de la situation contraignante elle-même ? Si une contrainte, même désagréable, voire oppressante, est légitime (et pas seulement légale), alors s'y soumettre devient un devoir. Aller contre la morale, c'est

lorsqu'une classe est sanctionné pour bavardage alors qu'un seul élève parle, cela s'avère injuste. Il faut donc dans chaque cas distinguer la légalité, c'est à dire ce qui respecte les lois d'un État et peut s'opposer à légitimité au nom d'un principe supérieur. « La légitimité, ce qui s'efforce d'être conforme à l'idéal de justice, à l'équité, au droit naturel, à l'esprit de la loi plutôt qu'à la lettre de la loi ». Prenons comme autre exemple l'affaire Humbert : Le 24 septembre 2000, Vincent Humbert

démocratique...................................................................................6 La dévolution démocratique du pouvoir politique............................................................................................6 Le choix de la légitimité démocratique.......................................................................................................6 La justification politique de l'autorité publique..............................................................................

grecque, la res publica romaine, le Saint Empire romain germanique etc. Il est délimité par des frontières territoriales à l'intérieur des quelles ses lois s'appliquent et est constitué d’institutions par lesquels il exerce autorité et pouvoir; la légitimité de cette autorité repose sur la souveraineté (du peuple ou de la nation par exemple). Le pays désigne une entité géographique tandis que le gouvernement est l’une des institutions par lesquelles l’État exerce son pouvoir ; la nation quant-à-elle

concept de justice est pris à la fois comme norme du droit, c'est-à-dire comme le système abstrait des valeurs fondamentales qui défend les idéaux d'égalité entre les hommes, de liberté individuelle et de droit à la sécurité et sur lequel se fonde la légitimité; et comme institution judiciaire, c'est-à-dire comme le système concret de la justice dans la société, chargé de faire respecter ces principes et sur lequel s'appuie la légalité. Quant au concept de force, Pascal joue sur son ambiguïté : est-ce

alimentée par l’importance accrue des médias et une négligeance et insouciance de la part des élites gouvernantes, se détournant de leurs fonctions pour ne considérer que la recherche de leur intérêts personnels, aboutissant ainsi à la perte de légitimité de l’État et la rupture des liens entre les citoyens et gouvernements. Mais nous verrons que cet effacement de l’État doit être relativisé puisque nous assistons sans cesse à l’apparition de nouvelles structures politiques autonomes, à une régionalisation

répond en développant amplement sa conception de la Constitution et du fonctionnement de l'État, ainsi que la perception qu'il a de son propre rôle, c'est-à-dire le " garant du destin de la France et de celui de la République ». En effet, grâce à une légitimité glanée antérieurement à sa prise de fonction, Charles de Gaulles jouit d’un prestige considérable et d’une autorité peu discutée. Dans ce texte, le Président de la république donne une place non négligeable à la pratique et à l’interprétation des

desquelles une autorité politique peut être légitime. Il va démontrer en quoi le droit ne peut être fondé sur la force en critiquant et s'opposant ainsi aux théories de la souveraineté. L'enjeu est donc de prouver que la force ne peut apporter la légitimité à une autorité. C’est pourquoi, nous pouvons nous poser la question : Est-ce au plus fort de dicter la loi ? Dans un premier temps, nous remarquons que Rousseau oppose la force et le droit. En effet, on remarque que l’auteur a recours à un

l’homme a sur les objets. Comme nous l’avons dit auparavant, ce pouvoir concerne la capacité d’un individu à transformer un produit quelconque. Mais ce pouvoir n’est pas reconnu s’il n’est pas légitime. Cette légitimité est donnée par le droit de posséder. La reconnaissance qui constitue la légitimité de cette possession est donnée par la société dans laquelle l’individu habite. Mais lorsqu’on s’approprie quelque chose qui est un bien commun, cette appropriation peut-être considéré comme illégitime ? Par

n'est jamais que celui qu'on lui accorde. Cela voudrait-il dire qu'un peuple accepte les abus de pouvoir tant qu'il se trouve dans une sécurité minimale? Accepter la tyrannie, n'est-ce pas renoncer à la liberté? On pourrait ainsi estimer qu'aucune légitimité n'est requise à l'exercice du pouvoir. Pourtant, cette justification n'est-elle pas indispensable pour que ce pouvoir puisse être accepté? Si le pourvoir n'est qu'une domination sourde et tyrannique, n'est-il alors pas juste de la force? Comment