Les Grands Arrets De La Jurisprudence Criminelle

Analyse et commentaire d’une décision de justice Section I Données de base I. Généralités 1 Décision de justice Au sens large, la notion de décision de justice recouvre l’ensemble des jugements et arrêts rendus par les juridictions. 2 Droit privé et Droit public Le droit français est dominé par une distinction entre le droit privé et le droit public. Cette division est essentielle dans la mesure où les litiges sont nécessairement portés, soit devant les juridictions dites judiciaires, soit devant

c’est un comportement qui trouble l’ordre public. Alors que ce crime est aussi un acte commis par une personne qui a choisi d’avoir ce comportement. Donc, selon l’approche considérée, on met tantôt l’accent sur le crime (comportement), tantôt sur le criminel (la personne). Ce sont donc les deux pôles de la criminalité. Comment est armé le droit pénal pour étudier l'étude de ses deux aspects ? Il n’est pas forcément bien armé pour connaitre le crime, parce que le code pénal n’a connaissance que des crimes

responsabilité civile peut être définie comme l’obligation qui pèse sur l’auteur d’un dommage causé à autrui de le réparer. Il va naitre une dette de réparation qui pèse sur l’auteur du dommage. La réparation peut s’effectuer en nature mais dans la grande majorité des cas elle sera une réparation par équivalence, c'est-à-dire qu’elle va se traduire par l’allocation de dommages et intérêts. La responsabilité civile qui nous intéresse ici est celle extracontractuelle, autrement dit, on va laisser de

l’article 113-6 du Code Pénal qui s’applique, «  la loi pénale française est applicable à tout crime commis par un français hors du territoire de la République ». Arrêt chambre criminelle : 29 décembre 1964 «  peu importe aussi que l’on est acquis la nationalité française après la commission de l’infraction ». :conception extensive de la jurisprudence de la nationalité française : quand un français commet une infraction à l’étranger et change de nationalité, cela ne change rien. _ En matière de crime :

y avait un texte sur l'ordre de la loi, sur la légitime défense et le commandement de l'autorité légitime. La jurisprudence a été amenée à se demander s'il était possible d'étendre les textes particuliers à une portée générale. À partir de la fin du XIXe siècle, la jurisprudence a fait de l'état de nécessité un fait justificatif général. Le premier arrêt en ce sens est un arrêt Dame Ménard[2]. Il s'agissait d'une mère de famille, vivant dans la misère, qui avait volé un pain. Elle a invoqué

faire tomber le comportement dans la qualification inférieure en gravité (ex : un crime devient un délit), s’il s’agit d’une correctionnalisation légale c’est la loi qui le fait si c’est judiciaire c’est le juge qui le fait d’autorité (ex : un vol criminel qui est un vol avec circonstance aggravantes peut être requalifié par le juge en vol simple) grâce à ce mécanisme. Quand un magistrat fait passer de crime à délit ce n’est pas toujours de la mansuétude car il arrive que les jugés d’assise dans

Les renseignements relatifs aux affaires instruites et jugées par les commissions juridictionnelles de la Cour de cassation – Commission de révision des condamnations pénales, Commission de réexamen d’une décision pénale, consécutif au prononcé d’un arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme, Commission de réparation des détentions – sont accessibles dans les mêmes conditions. 2. Étapes et délais d'une procédure Article 4. En matière civile • L'instruction - Sauf réduction des délais dans

matériels (ex : vol précédé d'une violation de domicile) Le législateur dit peu de choses au sujet du conflit de qualification (l'art 132-2, CP, ne concerne que le régime des peines). La doctrine est en guerre civile sur le sujet. Au final, la jurisprudence se concentre sur l'élément moral : quand plusieurs qualifications sont possibles, les magistrats cherchent à savoir si l'auteur de l'infraction a entendu porter atteinte à une seule ou plusieurs valeurs sociales. → au final, la doctrine oppose

immobilière...). Ces obligations ont une particularité : elles ne sont pas susceptibles d'exécution forcée en nature. En cas d'inexécution, le créancier ne pourra obtenir qu'une satisfaction indirecte ou pas équivalence. La CdC l'a rappelé dans un arrêt de la 1ere chambre civile (31 mai 2007) : si l'obligation est de ne pas faire, celui qui contrevient doit des dommages et intérêts par le seul fait de la contravention. L'intérêt de la distinction est très limité, puisqu'il réside essentiellement

Commentaire d'arrêt, Chambre criminelle 9 mai 2001 INTRODUCTION Le principe du contradictoire est un des principes essentiels de la procédure judiciaire, et il trouve un retentissement tout à fait particulier en matière pénale, en tant qu'aspect des droits de la défense et garantie du procès équitable. Il impose que les parties à un procès aient connaissance des arguments, et plus largement de l'ensemble des pièces qui vont être soumises au Tribunal par l'adversaire. La Cour de cassation a